Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-13162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с договорными условиями между истцом и потребителями с учетом перерасчетов величины полезного отпуска за предыдущие расчетные периоды текущего финансового года». Таким образом, в договоре №2080 стороны прямо предусмотрели возможность проведения перерасчетов объема полезного отпуска э/энергии в текущем расчетном периоде без внесения изменений в ранее подписанные первичные учетные документы (акты), но только в случае если перерасчет производится за период, относящийся к текущему финансовому году.

Исковой период: декабрь 2011 года является последним месяцем текущего финансового года, в связи с чем, корректировка объема полезного отпуска декабря 2011 года не была произведена в следующем расчетном периоде - январе 2012 года, поскольку наступил уже другой финансовый год (2012 года) и с 01.01.2012 года уже действовал другой договор услуг, а договор услуг №2079 был расторгнут. Согласно пункта 5.3 договора №2079 акт об оказанных услугах оформляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Исходя из системного толкования норм Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (к которым относится и Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии) должны содержать достоверные сведения. В случае выявления недостоверности содержащихся в них сведений, соответствующие первичные документы подлежат исправлению (п.7 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»). Таким образом, по общему правилу, при выявлении в последующих расчетных периодах фактов, свидетельствующих о том, что в первичных учетных документах (актах) за предыдущие расчетные периоды содержатся недостоверные сведения, стороны обязаны внести исправления в ранее подписанные первичные документы в целях их достоверности. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела истец обращал особое внимание на то, что положениями жилищного законодательства установлены императивные требования в части расчетов с физическими лицами. Таким образом, граждане-потребители обязаны были производить оплату за электрическую энергию только двумя способами: на основании показаний приборов учета либо, исходя из нормативов (при отсутствии приборов учета). Таким образом, при предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнитель в любом случае обязан произвести перерасчет исходя из фактических показаний приборов учета.

Также истец обращает внимание, что Высший арбитражный суд РФ выработал однозначные правовые позиции относительно приоритетности применения к отношениям, связанным с определением полезного отпуска в части потребителей-граждан, положений жилищного законодательства. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011г. № 9797/11 указано, что «выводы суда первой инстанции о том, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307 порядок неприменим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат названным нормативным правовым актам и пункту 147 Правил N 530».

Таким образом, при рассмотрении данного спора в части проведения корректировки в отношении населения по фактическим показаниям приборов должны применяться положения жилищного законодательства вне зависимости от того, содержит ли договор услуг между истцом и ответчиком такое условие или нет. Исходя из правовых позиции ВАС РФ, истец правомерно произвел перерасчет размера платы за электроэнергию в отношении физических лиц исходя из фактических показания приборов учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность проведения корректировки предусмотрена не только договором услуг в совокупном толковании договора на покупку потерь №2080, но и положениями действующего законодательства: Налоговый кодекс РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», жилищное законодательство (в отношении физических лиц).

ОАО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представители ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО «Региональные электрические сети» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили договор №2079 от 30.12.2006 года на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии (исполнитель), а истец оплачивает оказанные услуги (заказчик).

Указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и прекратил свое действие с 31.12.2011 года.

Разделом 5 договора №2079 стороны согласовали порядок определения количества переданной, стоимости оказанных услуг и оплаты по договору.

Пунктом 5.3. установлено, что фактическая величина полезного отпуска электрической энергии определяется как сумма полученной электроэнергии, указанной потребителями, приведенными в приложении №2 на основе данных о фактически полученной электроэнергии, и оформляемых документами согласно правилам бухгалтерского учета, на основе которых исполнителем (ответчиком) составляется акт об оказанных услугах, установленный приложением №4 к договору.

Также сторонами был заключен договор №2080 от 29.12.2006 года на приобретение ответчиком у истца электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением №3 к договору объем приобретаемой покупателем (ответчиком) электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими установками потребителей истца, а также переданной в смежные сетевые организации.

Акт об оказанных услугах за декабрь 2011 года был подписан сторонами на основании согласованного объема полезного отпуска без замечаний и разногласий.

09.04.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо №ЭС/1045, в котором указал на необходимость перерасчета величины фактического объема электрической энергии, переданной потребителям. Одновременно с этим письмом направил в адрес ответчика уточненные сведения о распределении полезного отпуска по уровням напряжения и корректировочную счет-фактуру.

В ответ на указанное письмо 16.04.2012 года ответчик письмом РЭС-01/2591 отказал в проведении перерасчета и предложил истцу представить документы, подтверждающие обоснованность проведенного перерасчета.

26.04.2012 года истец письмом ЭС/1246 направил в адрес ответчика повторное предложение о проведении перерасчета величины фактического объема электрической энергии, переданной потребителям. Одновременно с этим письмом направил в адрес ответчика документы, подтверждающие, по его мнению, наличие оснований для перерасчета.

В ответ на указанное письмо 31.05.2012 года ответчик письмом РЭС-01/3694 отказал в проведении перерасчета и указал истцу на необходимость представления первичных документов, подтверждающих обоснованность перерасчета.

14.06.2013 года истец письмом ЭС/1588 направил в адрес ответчика предложение о проведении перерасчета величины фактического объема электрической энергии, переданной потребителям. Одновременно с этим письмом направил в адрес ответчика информацию о перерасчетах в отношении 5 физических лиц и 25 юридических (т.1 л.д.16).

Письмами №РЭС-01/4521 от 26.06.2013 года, №РЭС-02/391 ответчик отказал в проведении перерасчета и указал истцу, что при отсутствии первичных документов и наличии противоречий в представленной истцом информацией с данными расчетного комплекса «Сирена» считает представленный перерасчет необоснованным. Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для проведения перерасчета при наличии подписанного сторонами без разногласий акта об оказанных услугах (т.1 л.д 17-21).

Отказ в проведении перерасчета послужил снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами в установленном договором №2079 порядке был согласован объем фактического полезного отпуска и подписан акт об оказанных услугах, обоснованно пришел к выводу, что перерасчет объема оказанных услуг и, соответственно, стоимости оказанных услуг возможен только в том случае, если истцом (заказчиком) будут представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования, заявленные истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку переплата истцом не доказана.

Вывод суда об отсутствии у ответчика объективной возможности проверить достоверность проведенного истцом перерасчета, соответствует материалам дела.

Судом установлено, что на основании лицензионного договора №4 от 01.06.2011 года истец передал ответчику право использования программ для ЭВМ – ЕИС «Гермес» и ПК «Сирена».

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанные программы предназначены для ведения базы потребителей истца, содержащей сведения, в том числе об объемах потребления, показаниях приборов учета, перерасчетах объемов потребления потребителей, начислениях.

Данная база является доступной как для истца, так и для ответчика.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что в течение финансового года ответчик имеет доступ к информации, содержащейся в этой базе данных, в том числе и данным о начислениях (перерасчетах) потребителям. Вместе с тем, по окончанию финансового года сведения базы за прошедший год ответчику становятся недоступными.

Учитывая, что заявленное требование основано на перерасчете объема фактического полезного отпуска за декабрь 2011 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что в апреле 2012 года (на момент первого обращения истца с требованием о перерасчете) ответчик не имел возможности проверить достоверность указанных истцом сведений в информационной базе с использованием указанных программ для ЭВМ.

Кроме того, из представленных истцом документов в обоснование изменения объема потребления своих потребителей следует, что о некорректном определении объема фактического потребления истцу стало известно в декабре 2011-январе 2012 года.

При этом с требованием о перерасчете к ответчику он обратился только в апреле 2012 года, а первичные документы (показания приборов учета, акты, соглашения, квитанции, письма) были представлены ответчику в июне 2013 года, то есть по истечении 15 месяцев после расчетного периода.

Суд первой инстанции, установив, что в период с января 2012 года по июнь 2013 абонентами истца потребление электроэнергии продолжалось, обоснованно пришел к выводу, что объективная возможность проверить достоверность произведенного истцом перерасчета у ответчика отсутствовала.

Период с декабря 2011 года (корректируемый период) по июнь 2013 года (период, в котором истец представил ответчику первичные документы, послужившие основанием для перерасчета) включает в себя минимум 15 самостоятельных расчетных периодов (месяцев), по итогам которых истцом и ответчиком также были согласованы объемы фактического полезного отпуска и подписаны акты оказанных услуг.

Доказательств того, что объем фактического полезного отпуска в расчетные периоды с января 2012 по июнь 2013 года не был скорректирован истцом на объем электропотребления, заявленный к перерасчету за декабрь 2011 года, суду представлено не было, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств невнесения истцом корректировочных данных в объемы электропотребления своих потребителей на величину заявленного перерасчета в расчетных периодах, следующих за декабрем 2011 года до июня 2013 года, факт изменения фактического полезного отпуска электроэнергии потребителям истца является не доказанным.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора №2079 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится на основании согласованного сторонами объема фактического полезного отпуска и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Суд установил, что стороны согласовали объем полезного фактического отпуска за декабрь 2011 года, а также подписали акт об оказанных услугах за декабрь 2011 года без разногласий. На основании акта ответчиком была выставлена счет-фактура для оплаты, а истом произведена оплата. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с условиями договора №2079 проведение перерасчета объема фактического полезного отпуска, а