Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-17894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица  – А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу № А27-17894/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» (ОГРН 1027002956562, ИНН 7012004179, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД «НОРДАЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2625578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 26.02.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал об осведомленности руководителя Солодовникова А.Н. об обстоятельствах формирования в 2008 году задолженности ООО «ЦСК» перед ООО «Новосибирскрегионгаз», право требования, которой было приобретено заявителем в 2009 г., о неблагоприятном финансовом состоянии должника в 2008 г.; - общество при заключении договора цессии от 10.09.2009 имело намерение реализовать право требования кредитору ООО «УгольЖелДорТранс»; - общество обращалось к должнику с требованием о возврате суммы задолженности, однако был получен ответ, что в отношении должника введена процедура банкротства, конкурное производство и реестр требований кредиторов закрыт; - списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания, в данном случае ликвидация должника и исключение его из ЕГРЮЛ 31.12.2010 является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам; - обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «НОРДАЛ», которой установлено, в том числе необоснованное завышение внереализованных расходов в 2010 году. По результатам проверки принято решение от 28.06.2013 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 05.09.2013 № 501 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 28.06.2013 № 87 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2625578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные мотивы приобретения спорного требования не связаны с возможным или планируемым получением дохода заявителем, то есть расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не удовлетворяют условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными, связанными с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом внереализованных расходов в 2010 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), 20) другие обоснованные расходы.

Из анализа перечисленных норма права следует, что установленный законом перечень внереализационных расходов является открытым, при этом условием включения в состав расходов как затрат, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является по общему правилу их обоснованность и направленность на получение дохода.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма налога, пени и штрафа доначислена в связи с признанием экономически необоснованными расходов в виде убытка от списания безнадежного долга в сумме 131278889 руб. 81 коп. в связи с ликвидацией должника ООО «Центральная Сервисная Компания» (далее - ООО «ЦСК»). Право требования указанной задолженности приобретено заявителем 10.09.2009 у ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Новосибирскрегионгаз»).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее