Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-17894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включив безнадежную задолженность в расходы 2010 г., тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не уплатил налог в бюджет в размере 2625578 руб.

При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные расходы направлены на получение дохода.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств обоснованности несения расходов по сделке по приобретению права требования долга с должника, находящегося в стадии конкурного производства, о чем заявитель знал в момент подписания договора, при отсутствии каких-либо действий направленных на получение дохода, оснований для отнесения в состав внереализационных расходов убытков от списания суммы безнадежных долгов у организации не имелось.

Заявитель в жалобе указывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд указанный довод считаем несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Постановления № 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ООО ТД «НОРДАЛ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета безнадежного долга в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что должник признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) до заключения договора уступки права требования; заявителем неприняты какие-либо меры по взысканию задолженности с ООО «ЦСК»; отсутствовала возможность взыскания задолженности с должника в связи с отсутствие у ООО «ЦСК» имущества, денежных средств на счетах в банках; взаимозависимость участников сделки; отсутствие экономического смысла сделки, поскольку затраты на приобретение задолженности ООО «ЦСК» по договору уступки права требования не направлены на получение дохода и находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд усматривает отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления рассматриваемой сделки без связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что ООО ТД «НОРДАЛ», приобретая право требования долга по договору, изначально не преследовало цели получения прибыли по этой сделке. Кроме того ликвидация ООО «ЦСК» начата 26.06.2009, то есть до момента заключения договора об уступке права требования от 10.09.2009 между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Новосибирскрегионгаз».

При таких обстоятельствах, в осуществлении сделки по приобретению ООО ТД «НОРДАЛ» права требования долга с ООО «ЦСК», находящегося в стадии ликвидации в связи с банкротством, отсутствует разумный экономический смысл и затраты на приобретение данной задолженности по договору уступки права требования не были направлены на получение дохода, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не удовлетворяют условиям статьи 252 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку документам, представленным заявителем в суд: акт от 31.12.2010 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справке к акту от 31.12.2010 № 1, распоряжению от 29.12.2010, распоряжению от 31.12.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В нарушение вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная комиссия обществом не создавалась, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела распоряжения от 29.12.2010, от 31.12.2010. Представленные заявителем акт от 31.12.2010 № 1, справка от 31.12.2010 № 1, подписаны от лица общества директором Солодовниковым А.Н.

Таким образом, данные документы не могут являться доказательством надлежащего проведения и оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу № А27-17894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин