Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-16369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру является операцией по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, в частности к ним относятся сделки с движимым имуществом по скупке, купле - продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, сведения по подлежащим контролю операциям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства Обществом совершались денежные операции, подлежащие обязательному контролю, которые ООО «КузбассАрм» не фиксировались и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

Материалами дела также подтверждено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ к моменту проведения проверки прокуратуры правила внутреннего контроля не утвердило, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не назначило, работники ООО «КузбассАрм» обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не прошли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «КузбассАрм» является организацией, подпадающей под действие Федерального закона № 115-ФЗ, на которую в полном объеме распространяются требования законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, пункта 2.2 Устава ООО «КузбассАрм» одним из основных видов деятельности Общества является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (код по ОКВЭД «51.52.53»), а факт осуществления коммерческой деятельности в указанной сфере подтверждается договорами купли-продажи драгоценных металлов, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013 (с приложением), лицензия сроком действия до 01.01.2025, сведения по операциям по счетам организации, договоры купли-продажи, показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 15.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты, апеллянт ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО «КузбассАрм» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по его соблюдению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить требования Федерального закона № 115-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «КузбассАрм» к исполнению требований законодательства, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, в нарушение статей 15, 170 АПК РФ придя к выводу о наличии в действиях общества вины, суд первой инстанции не дал оценку письмам административного органа и третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта; представленные в материалы дела запросы и ответы на них не могут служить доказательствами отсутствия вины Общества.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес в адрес Западно-Сибирской ГИПН  направлен запрос от 30.08.2013 № 72, в котором имеется просьба дать заключение, в том числе, по такому вопросу: «.. распространяется ли действие Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статьи 5-7) на деятельность ООО «КузбассАрм». Также в письме имеется ссылка на то, что в рамках данной деятельности в соответствии с действующим законодательством добываемые драгоценные металлы сдаются на аффинажный завод, в дальнейшем все действия по реализации указанной продукции осуществляет открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»).

По мнению судебной коллегии, ответ на запрос дан в общем контексте, исходя из информации, содержащейся в самом запросе.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уже дана прокуратурой Центрального района г. Кемерово 28.08.2013 при возбуждении административного дела по результатам проверки, то есть до направления запроса в инспекцию пробирного надзора (исх. № 72 от 30.08.2013).

Более того, как следует из материалов дела, по результатам этой же проверки, прокуратурой Центрального района г. Кемерово 06 сентября 2013 года также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица - директора ООО «КузбассАрм» Коштерек Олега Васильевича.

18.10.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Прибом В.В. вынесено постановление № 008-13/54 о наложении на Коштерек О.В. наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление Обществом оспорено не было и вступило в законную силу 28.10.2013.

Таким образом, указанное свидетельствует о признании руководителем Общества факта допущенных нарушений в ходе административного расследования по делу № 008-13/54 - к моменту рассмотрения административного дела им были предоставлены доказательства по устранению данных нарушений.

При таких обстоятельствах доводы общества в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «КузбассАрм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.27 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, занимаясь таким видом деятельности как торговля драгоценными металлами, должно было и могло знать об обязанностях, предусмотренных законодательством в данной сфере регулирования.

По мнению апеллянта, в нарушение статей 15, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о малозначительности рассматриваемого деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Санкция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обществом, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Федеральный закон № 115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.

Основополагающим механизмом, направленным на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является требование по осуществлению процедур внутреннего контроля. Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона).

Существенная