Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредитной линии № 152 от 04.09.2007, заключенный последним с ОАО «Сбербанк России»,

- договор поручительства № ДП-151/5 от 19.01.2007 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 151 от 12.07.2004, заключенный последним с ОАО «Сбербанк России»

- договор поручительства № 4/1 от 18.03.2003 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 4 от 10.02.2003, заключенный последним с ОАО «Сбербанк России»

- договор поручительства № 5/1 от 18.03.2003 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 5 от 26.02.2003, заключенный последним с ОАО «Сбербанк России».

Кроме этого, по договору ипотеки № ДИ-77/2 от 02.07.2008 должник передал в залог банку свое недвижимое имущество, по договору залога ценных бумаг № 4/3 от 20.03.2003 передал в залог банку акции ЗАО «Северский стекольный завод» в количестве 15 075 шт. и по договору залога имущества № ДЗ-4/1 от 19.03.2003 передал в залог банку энергогенерирующую установку, принадлежащую должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, выданные поручительства и залог не были обеспечены чистыми активами должника, на протяжении периода времени с 2003 по 2008 год у должника был дефицит оборотных денежных средств.

При этом исходил из того, что ЗАО «Северский стекольный завод» на момент заключения оспариваемых сделок также являлось неплатёжеспособным, срыв сроков ввода в эксплуатацию в 2003 и 2004 годах в конечном итоге привёл к его банкротству. Обязательства ЗАО «Северский стекольный завод» перед ОАО «Сбербанк России» не полностью обеспечены залогом, что свидетельствует о невозможности получения должником удовлетворения погашенных требований.

Также суд первой инстанции установил, что ОАО «Сбербанк России» не проверяло использование выданных кредитных средств, при предоставлении кредитов оно обладало возможностью установить нецелевое использование денежных средств, банк ограничился проверкой документов и продолжал кредитование ЗАО «Северский стекольный завод», несмотря на нецелевое расходование кредитных средств. Заключение договоров поручительства и залога при заложенных обстоятельствах имело целью возложить на должника обязанность отвечать за возврат кредитов, выданных заведомо неплатёжеспособному ЗАО «Северский стекольный завод», тогда как у должника отсутствовала возможность контролировать целевое использование денежных средств. Указанное свидетельствует о недействительности сделок по ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №14995/10) исходит из того, что договоры поручительства могут признаваться недействительными как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, если должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, и поручитель являются заинтересованными лицами.

Поскольку ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  на момент заключения оспариваемых сделок владело более чем 20% акций ЗАО «Северский стекольный завод», что не оспаривается участвующими в деле лицами, договоры поручительства и залога могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что действительность или недействительность договоров поручительства и залога в связи с причинением убытков подлежит установлению на момент заключения договоров, а не на момент рассмотрения требований о признании сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости исследовать возможность причинения убытков на момент рассмотрения дела основан на неверном толковании норм права, поскольку предлагаемое толкование нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными любые сделки, совершенные с заинтересованными лицами, которые явились основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, независимо от цели сторон сделки и возможности сторон предвидеть фактические последствия совершения сделок.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановлении № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку должник являлся акционером ЗАО «Северский стекольный завод», доля должника составляла от 50% до 75%. Из годовых отчётов должника за 2006, 2007, 2008 года (т. 7, л.д. 1-101) следует, что запуск производства стеклотары на ЗАО «Северский стекольный завод» рассматривалось как одно из основных направлений развития ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», должник предоставлял займы ЗАО «Северский стекольный завод». Указанные обстоятельства в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты участвующими в деле лицами, ссылка конкурсного управляющего должника на то, что интерес должника ограничивался получением прибыли как акционера ЗАО «Северский стекольный завод», не подтверждается материалами дела, поскольку должник не только являлся основным акционером ЗАО «Северский стекольный завод», но также был его кредитором, интерес которого заключался в запуске предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что неплатёжеспособность ЗАО «Северский стекольный завод» на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует о заключении сделок с целью причинить ущерб должнику или его кредиторам. Как следует из материалов дела, первоначальный бизнес-план от 2002 года (т. 8, л.д. 1-46) предполагал начало производства стеклотары 01.04.2004, предполагаемый срок окупаемости проекта составлял 78 месяцев. Таким образом, на момент заключение договоров поручительства и договора залога в 2003 году срок запуска производства стеклотары не наступил, при этом получение прибыли ожидалось не ранее 2008 года (исходя из срока окупаемости инвестиционного проекта). Впоследствии сроки строительства и окупаемости были пересмотрены, в соответствии с бизнес-планом от 2007 года (т. 8, л.д. 110-130), вторая очередь строительства должна была быть завершена в 2009 году, срок окупаемости проекта должен был составить 48 месяцев с момента начала производства. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства и договора ипотеки в 2007-2008 годах срок строительства ЗАО «Северский стекольный завод» не истёк, срок окупаемости проекта течь не начал. Таким образом, невозможность ЗАО «Северский стекольный завод» исполнить обязательства, вытекающие из кредитных договоров, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога, не подтверждает неизбежность неисполнения ЗАО «Северский стекольный завод» своих обязательств в будущем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров у сторон отсутствовали основания предполагать неизбежность несостоятельности (банкротства) ЗАО «Северский стекольный завод», возможность возникновения таких последствий сопутствовала рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на момент заключения оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерством финансов РФ № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержден такой порядок, согласно пункту 1 порядка, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом кредиторская задолженность принимается к расчёту при определении суммы пассивов.

Таким образом, размер чистых активов должника уже определён с учётом кредиторской задолженности, поэтому увеличение кредиторской задолженности должника за период с 2003 по 2008 года при условии увеличения размеров чистых активов не свидетельствует о неплатёжеспособности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на дату совершения оспариваемых сделок. Из годовых отчётов должника следует, что в указанный период не происходило резкого ухудшения коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, недостаток оборотных средств связан со спецификой отрасли. О недостоверности данных, указанных в отчётах, участвующие в деле лица не заявляли.

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «Сбербанк России» не могло не знать о невозможности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» исполнить обязательства по договорам поручительства и залога, учитывая, что размер поручительства не превышал размер чистых активов должника, кроме того, исполнение поручительства за основного должника носит вероятностный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что довод конкурсного управляющего должника о необеспеченности требований ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Северский стекольный завод» не подтверждён достаточными доказательствами. К представленной справке ЗАО «Северский стекольный завод» от 01.04.2013 не приложены документы, позволяющие проверить размер требований ОАО «Сбербанк России», обеспеченных залогом имущества должника. Из материалов дела следует (т. 8, л.д. 131-157), что на 26.02.2014 назначено рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» о признании требований в размере 391 423 285,85 руб. и 46 920 178,88 руб. обеспеченными залогом имущества ЗАО «Северский стекольный завод». На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу № А67-1007/2012 об удовлетворении указанного заявления ОАО «Сбербанк России», а также определение от 16.04.2013 по делу № А67-1007/2012 о включении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 708 901 357,88 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» как обеспеченного залогом имущества должника. Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства и договор залога являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отказаться от заключения договоров поручительства и залога. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований