Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-5580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5580/2012

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора НО КПКГ «Радиан» Людмилы Г.М.: не явился (извещен),                  

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора НО КПКГ «Радиан» Людмилы Георгиевны Мальцевой  (рег. № 07АП-1595/14(1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года ( судья Бродская М.В.) по делу № А45-5580/2012 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации Кредитный кооператив граждан «Радиан» (ИНН 5402512953, ОГРН 1095402007040, адрес: г.Новосибирск, ул. Кривощековская, д.1) по заявлению конкурсного управляющего должника Британова Константина Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по его обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда от 02.10.2012 года должник – некоммерческая организация Кредитный кооператив граждан «Радиан» (ИНН 5402512953, ОГРН 1095402007040, адрес: 63007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 20.10.2012 года в газете «Коммерсант» № 198.

04.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сурикова М.А., Ефремову С.П., Царакаева М.В., Чашникова В.П., Барышеву А.Ю., Бирюкову О.В., Брылякову Л.Н., Агафонова Ю.В., Шакирову С.С., Королевскую О.А., Бирюкова И.А., Войтенко Е.В., Брылякова И.Г., Гунствина С.И., Ильина Д.А., Лещеву Л.В., Харина А.С. в размере 404 729 865 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 года заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения в связи с выявленными недостатками. Срок оставления заявления без движения продлевался судом в связи с не представлением арбитражным управляющим расчета суммы требований, обоснования ответственности каждого из заявленных лиц, а также не представления судом сведений о месте нахождения ответственных лиц, подтвержденное уполномоченными органами и доказательств уведомления всех лиц по этим адресам.

Определением суда от 21.11.2013 года суд возвратил заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Сурикова М.А. – директора должника, Царакаевой М.В. Чашниковой В.П. и Ефремовой Т.П. – участников должника, а также лиц, не являющихся участниками должника, но получавших кредиты членов кооператива – Войтенко Е.В., Гунствин С.И., Ильин Д.А., Лещева Л.В. Данные лица не были уведомлены конкурсным управляющим о предъявлении настоящего заявления и их адреса не подтверждены документально материалами дела (указание заявителем в качестве адреса место нахождения должника г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1 были признаны судом не обоснованными, поскольку ответчиками являются физические лица, их местом нахождения является место их проживания, а не место нахождения должника НО КПКГ «Радиан», а после введения конкурсного производства в отношении должника, отстраненный от должности бывший руководитель не может быть уведомлен по адресу должника, а не месту своего нахождения).

Поскольку повторных обращений после устранения недостатков о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности в суд не поступило, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставшихся лиц - Барышевой А.Ю., Бирюковой О.В., Брыляковой Л.Н., Агафонова Ю.В., Шакировой С.С., Королевской О.А., Бирюкова И.А., Брылякова И.Г., Харина А.С. было принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий к судебному заседанию 18.12.2013 года уточнил требования, пояснил расчет размера заявленной ответственности, составленный из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся по причине недостаточности имущества у должника. Требования кредиторов составили 381 255 479,27 руб. реестр закрыт 20.12.2012 года за реестром требования на 22 319 616,13 руб. задолженность по текущим платежам составила 1 903 655,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Британова Константина Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Барышевой А.Ю., Бирюковой О.В., Брыляковой Л.Н., Агафонова Ю.В., Шакировой С.С., Королевской О.А., Бирюкова И.А., Брылякова И.Г., Харина А.С. в размере 404 729 865 рублей 35 копеек отказано.

Конкурсный кредитор НО КПКГ «Радиан» Мальцева Л.Г. не согласилась с определением суда от 22.01.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Барышевой А.Ю., Бирюковой О.В., Брыляковой Л.Н., Агафонова Ю.В., Шакировой С.С., Королевской О.А., Бирюкова И.А., Брылякова И.Г., Харина А.С. в размере 404 729 865 рублей 35 копеек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что лица, о привлечении которых просит конкурсный управляющий к субсидиарной ответственности, фактически являлись основателями группы компаний «Актив». Данные лица нанесли убытки кредиторам должника, нарушив тем самым пункты 1,2 статьи 10 Закона о банкротстве. Привлекаемые лица занимались выводом денежных средств из кооперативов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что взятие кредита не является основанием для привлечения этих людей к субсидиарной ответственности.

Бирюкова О.В., Барышева А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.02.2014 года от Бирюковой О.В., Барышевой А.Ю. также поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы ее подателю, мотивированные пропуском конкурсным кредитором НО КПКГ «Радиан» Мальцевой Л.Г. срока обращения с ней в суд апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вышеперечисленных лиц, исходил из того, что они являются участниками (учредителями) иных организаций (нескольких НО КПКГ «Актив», имеющих различные ИНН) вошедших в 2008 году в состав НО КПКГ «Радиан» путем присоединения.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно действия (бездействия) каждого из привлеченных к ответственности конкурсным управляющим лиц повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), указал только на размер денежных средств должника в качестве займов, перечисленных этим лицам в период с 2006 по июль 2009.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указывает на  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Но материальные нормы, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 года положения Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 28.04.2009 года N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 года № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 года следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Данная редакция начала действовать с 03.08.2009 года, а оспариваемые конкурсным управляющим действия по получению займов произведены в период с 2006 – по июль 2009 года.

Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как правомерно указано судом,  имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и подлежат регламентации по старой редакции ст. 10 Закона о банкротстве, согласно п.4 которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего заявления конкурсному управляющему необходимо доказать в отношении каждого из ответчиков совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину каждого ответчика для возложения на него ответственности, поскольку она может повлиять на её размер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на указанных им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не представлены доказательства, подтверждающие совершение ими действий, свидетельствующих об использовании их права определять действия должника; наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника).

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможности ответчиков определять действия должника или допущенного ими бездействия, выразившегося в не совершении действий, позволяющих не допустить несостоятельность (банкротство) должника.

Не заявлено совершение ответчиками никаких действий по уводу имущества, совершению невыгодных сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки; указаний либо решений единственного участника о совершении перечисленных выше сделок). Таким образом, заявителем не доказано, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями ответчиков.

Судом также учтено, что ни к директору, ни к контролирующим должника лицам требования о привлечении их к субсидиарной ответственности не заявлено, в том числе и по такому основанию привлечения к ответственности, как не передача первичных документов.

Суд