Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-5580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал недоказанными как полномочия ответчиков давать обязательные для должника указания, так и тот факт, что именно эти указания повлекли недостаточность имущества, неплатежеспособность должника, либо искажения документов бухгалтерского учета, либо их утерю.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к возможности привлечь к субсидиарной ответственности рядовых членов кооператива должника за то, что ими были получены от должника заемные средства.

 Ссылка конкурсного управляющего на статью 13 Закона «О кредитной кооперации» не предоставляет такого права, поскольку, согласно п/п.3 п.2 данной статьи член кредитного кооператива (пайщик) обязан нести солидарную ответственность с другими членами кредитного кооператива по обязательствам кредитного кооператива лишь в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны условия, необходимые для привлечения Барышевой А.Ю., Бирюковой О.В., Брыляковой Л.Н., Агафонова Ю.В., Шакировой С.С., Королевской О.А., Бирюкова И.А., Брылякова И.Г., Харина А.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Британова К.Г.

Доводы заявителя жалобы о том, что лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит конкурсный управляющий, фактически являлись основателями группы компаний «Актив», нанесли убытки кредиторам должника, тем самым допустив нарушение пунктов 1,2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью, как и доводы о том, что привлекаемые лица занимались выводом денежных средств из кооперативов. Заявитель жалобы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, доказательства в материалы дела не представил.  

Как правомерно указано судом, заявителем не доказано наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, за которое они могли быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Бирюковой О.В., Барышевой А.Ю. о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском конкурсным кредитором НО КПКГ «Радиан» Мальцевой Л.Г. срока обращения в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение принято (изготовлено в полном объеме)  22.01.2014 года, апелляционная жалоба подана заявителем 05.02.2014 года, то есть, в срок, установленный законом.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу № А45-5580/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора НО КПКГ «Радиан» Людмилы Георгиевны Мальцевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев