Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-19707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе повторной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МонтажЭнергоСтрой», налогоплательщиком представлены: договоры подряда, заключенные в 2009 году, договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.

Документы от имени ООО «МонтажЭнергоСтрой» подписаны Курусевой М.А.

В ходе проверки заявителем в Управление также представлены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, карточки образцов подписи и оттиска печати ООО «МонтажЭнергоСтрой», лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН 5401303097) с 23.01.2008 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Репина, 2а/3. Учредителями в ЕГРЮЛ значились: с 23.01.2008 года по 16.06.2008 года Тудвасова А.Л., с 17.06.2008 года по 10.04.2012 года Курусева М.А. Курусева М.А. с 17.06.2008 года по 24.10.2010 года в ЕГРЮЛ значилась руководителем. Вид деятельности - производство общестроительных работ. Организация находится на общем режиме налогообложения. Численность отсутствует. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются. Сведения об основных средств, транспортных средств отсутствуют.

Управлением установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не находится, что подтверждается письмом от 02.03.2010 года № 01-11/41 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Новосибирский филиал, актом установления местонахождения юридического лица от 27.09.2010 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из протокола допроса свидетеля Тудвасовой А.Л. от 17.03.2010 года № 110 следует, что она отрицает свою причастность к регистрации ООО «МонтажЭнергоСтрой», указывает на утерю паспорта.

Нотариус Дорохова И.В. письмом от 12.04.2010 года № 119 сообщила, что подлинность подписи Тудвасовой А.Л. не свидетельствовала.

Из протокола допроса свидетеля Курусевой М.А. от 08.06.2011 года № 211 следует, что она не является ни учредителем, ни руководителем ООО «МонтажЭнергоСтрой», к нотариусу не обращалась, с Тудвасовой А.Л. не знакома. Как пояснила Курусева М.А. на представленных для обозрения учредительных документах стоит не её подпись, доверенностей не выдавала и не получала.

Нотариус Шмаль В.И. письмом от 05.04.2010 года № 85 сообщила, что подпись Курусевой М.А. ею не свидетельствовалась.

При этом ссылка апеллянта на идентичность подписи нотариуса Шмаль В. И. на документах, представленных спорным контрагентом и на документах, заверенных у нотариуса непосредственно заявителем, является несостоятельной, поскольку у представителей апеллянта отсутствуют специальные познания для проведения исследования образцов почерка.

В свою очередь, согласно заключению эксперта от 30.04.2013 года № 137, подписи от имени Курусевой М.А., изображения которых выполнены на документах ООО «МонтажЭнергоСтрой» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Курусевой М.А., а другими (разными) лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «МонтажЭнергоСтрой» другим лицом.

При этом ссылка апеллянта на акт экспертизы № 371-05/СПЭ является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено в материалы дела нормативно-правового обоснования составления указанного документа.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «МонтажЭнергоСтрой» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах ООО «МонтажЭнергоСтрой» недостоверных сведений, что, в свою очередь, не может являться основаниями для получения вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, писем нотариусов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Указанные выше показания свидетелей получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому