Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-19707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, Обществом в материалы дела представлено не было.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе положения статьей 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанности последних при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине не предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний или не разъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется. Отсутствие в протоколе допроса свидетеля ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 308 УК РФ само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы, не может расцениваться как нарушение статьей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах не разглашаются нотариусом сведения не подлежащие разглашению в соответствии с законом, как ошибочно полагает заявитель. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Таким образом, утверждение заявителя о недопустимости ответов нотариусов в качестве доказательств по делу является несостоятельным.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что отражение операций с указанным контрагентом у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа. Как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля, в целях установления исполнителя субподрядных работ, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в виде выезда на объекты и допроса свидетелей.

Из протокола допроса Егорова С.Б. от 21.05.2013 года следует, что он в 2009 году работал представителем ООО «Технология развития» на основании доверенности без оформления трудовых отношений. Егоров С.Б. также пояснил, что по поручению директора ООО «Технология развития» Попова А.Е. осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Кемеровской области. Организацию ООО «МонтажЭнергоСтрой» он не знает, трубы и бетон не получал; на строительных объектах работали сотрудники ООО «Технология развития», а также рабочие, с которыми не заключались трудовые и гражданско-правовые договоры.

Из протокола допроса начальника ОВО при УВД по г. Междуреченску Ковтуна Е.Д. от 31.05.2013 года следует, что организация ООО «МонтажЭнергоСтрой» ему не знакома.

Из протокола допроса начальника ОВО при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Чмыликова Е.И. от 29.05.2013 года следует, что ремонт отопительной системы первого этажа был произведен ООО «Технология развития» летом 2009 года, контроль за выполнением работ осуществлял Егоров С.Б. Кроме него и его бригады указанные работы никто не выполнял. Организация ООО «МонтажЭнергоСтрой» ему не знакома.

Из протокола допроса начальника ОВО при ОВД по г. Прокопьевску от 05.06.2013 года №267 Рыжкова С. А. следует, что организацию ООО «МонтажЭнергоСтрой» он не знает. Рыжков С.А. сообщил, что ООО «Технология развития» выполняло работы по устройству теплового узла. От имени указанной организации контроль за выполнения работ осуществлял Егоров С.Б., который привозил рабочих.

Из протокола допроса директора ООО«Новокузнецкметаллургмонтаж» Кочеткова А.В. следует, что ООО «Технология развития» выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Сдавать работы приезжал лично Попов А.Е.

Из протокола допроса директора ООО «АТПО Запсиб» Анищенко Е.Н. от 27.05.2013 года следует, что договор с ООО «Технология развития» на ремонт кровли и кирпичной стены не заключался, Попов А.Е. ему не знаком. Организацию ООО «МонтажЭнергоСтрой» он не знает.

Из протокола допроса руководителя ООО «Спецремонт» Дружинина С.В. от 27.05.2013 года следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Спецремонт» и ООО «Технология развития». Организация ООО «МонтажЭнергоСтрой» ему не знакома. При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленных по договору от 01.10.2008 года № 05П-2008 установлено, что документы с субподрядчиком ООО «МонтажЭнергоСтрой» оформлены уже на выполненные и сданные работы, поскольку составлены после сдачи работ Заявителем ООО «Спецремонт».

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники филиала в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез Зотов С.М - начальник участка ЦПТ, Коньков А.С. -старший механик, Саяпин В.В. - главный специалист показали, что организацию ООО «МонтажЭнергоСтрой» они не знают, договор был заключен с ООО «Технология развития». Начальником участка от данной организации был Мозейко В.Д. Кроме того, на участке ООО «Технология развития» работали 2 бригады - Совенко и Горячева.

Из протокола допроса Мозейко В.Д. от 16.05.2013 года следует, что он в 2009 году являлся начальником участка ООО «Технология развития» на объекте циклично-поточной технологии в филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез. В его обязанности входил контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ, контроль за соблюдением сроков на объекте. Свидетель показал, что начальником участка его назначил руководитель ООО «Технология развития» Попов А.Е., который лично приезжал для контроля. Работы на объекте также выполняли ООО «Стройтранс» и ООО «Автостроймонтаж». От ООО «Технология развития» работали лица, которые занимались покраской металлоконструкции. Мозейко Д.В. также сообщил, что организацию ООО «МонтажЭнергоСтрой» он не знает.

Из документов, представленных ООО КРУ «Строй-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Технология развития», Управлением установлено, что строительные материалы получал Зудов А.В. по доверенностям, выданным ООО «Технология развития», который является руководителем ООО «Седьмое управление».

Из протокола допроса Зудова А.В. от 23.04.2013 года № 4 следует, что в 2009 году он выполнял работы от имени ООО «Технология развития» на объекте в Кедровке. Строил подземный гараж. Материалы и автотранспорт предоставляло ООО КРУ «Строй-Сервис».

Из протокола допроса начальника Кемеровского строительного управления ООО КРУ «Строй-Сервис» Шуклинова Е.В. от 21.05.2013 года следует, что организация ООО «МонтажЭнергоСтрой» ему не знакома. Свидетель показал, что работники от ООО «Технология развития» заливали фундамент.

Согласно протоколу допроса начальника управления по производству ООО КРУ «Строй-Сервис» Катюшина П.А. от 15.05.2013 года от имени ООО «Технология развития» работали Масякин Е.А. и Зудов А.В. Катюшин П.А. показал, что субподрядные организации Обществом не привлекались, ООО «МонтажЭнергоСтрой» он не знает.

Указанные выше обстоятельства заявителя не опровергнуты.

Кроме того, из протокола допроса директора Попова А.Е. от 02.04.2013 года №3 следует, что с представителями организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» он не встречался. Полномочия лица, подписавшего договор от имени руководителя ООО «МонтажЭнергоСтрой», не проверялись; где находится указанная организация он не знает.

Более того, налоговым органом установлено отсутствие факта поставки бетона и труб от ООО «МонтажЭнергоСтрой» в адрес ООО «Технология развития».

Из пояснений директора Попова А.Е., следует, что поставка бетона и труб осуществлялась собственным транспортом ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Как было указано выше, ООО «МонтажЭнергоСтой» не располагает собственными транспортными средствами, а из анализа выписки банка по операциям на счете ООО «МонтажЭнергоСтрой» за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств.

При этом в журнале ордере по счету №10 «материалы» по состоянию на 31.12.2009 года  у Общества числились на остатке и бетон (48 м.куб.) и трубы.

Довод заявителя о бухгалтерской ошибке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документов подтверждающих использование бетона не представлено. Не состоятелен и довод заявителя о том, что трубы хранятся на складе, который арендовался, поскольку как указано в решении, организация арендодатель ликвидирована.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, является необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что налогоплательщик участвовал в отношениях по перевозке.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 года № ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства перечисленные на расчетный счет ООО «МонтажЭнергоСтрой», перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы. ООО «МонтажЭнергоСтрой» не приобретались товарно-материальные ценности, якобы поставленные в адрес налогоплательщика.

Кроме того, Управлением установлен факт отсутствия оплаты по отдельным договорам, что Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на значительные обороты по расчетному счету ООО «МонтажЭнергоСтрой» не опровергает обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки. Безусловных доказательств свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях по выполнению субподрядных работ и поставки ТМЦ суду не представлено.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «МонтажЭнергоСтрой», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов