Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-15940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благополучии населения», согласно которым включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов. Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Все указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 11.03.2013 и протоколе об административном правонарушении № 16/038709/152 от 11.03.2013, на основании которых Управлением 04.04.2013 вынесено постановление № 16/1/182 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

04.04.2013 Управление выдало Учреждению представление № 16/038709/165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: отсутствие надлежащего и действенного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства, за соблюдением законодательных и иных нормативно-правовых актов при осуществлении деятельности, что не обеспечивает возможность устранения нарушений требований санитарного законодательства в полном объеме, выявленных при проведении планового контроля (надзора) за исполнением санитарного законодательства.

В указанном представлении зафиксированы нарушения допущенные обществом, изложенные в акте проверки.

Данным представлением Управление обязало Учреждение принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2013 № 16/038709/152.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление выдано с целью пресечения противоправных действий (бездействия) Учреждения, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно установил, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, установлено постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 16/038709/165 от 04.04.2013 года о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, поскольку в рамках дела А03-5407/2013 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, то у Управления имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, при этом наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе административного производства, не влияет на обязанность Учреждения по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку судом установлена вина Учреждения в совершении данного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения по делу № А03-5407/2013 указал, что в отношении учреждения составлено два протокола, в одном из которых субъект правонарушения КГБУЗ «Наркологический диспансер», между тем в решении по делу № А03-15940/2013 суд ссылается на один протокол, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно решения суда по делу № А03-5407/2013 суд пришел к выводу о том, что составление двух различных протоколов об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В связи с чем, суд признал оспариваемое постановление незаконным и его отменил.

Таким образом, указанное явилось основанием для отмены постановления об административном правонарушении, между тем данное обстоятельство  не влияет на установленную судом вину учреждения в совершении указанных правонарушений и обязанность по соблюдению санитарного законодательства.

Доводы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы об ухудшении положения заявителя, об отсутствии микробиологической лаборатории не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не мотивированы применительно к фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу № А03-15940/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк