Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-17487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
своему контрагенту - компании «dh mining sistem
GmbH» вознаграждение за оказанные услуги по
договору оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012
в сумме 41 863,73 евро (с учетом НДС - 18%), а также
выставило возмещение затрат - 24310,61 евро (без
НДС).
Денежные средства в размере 4 177 446,55 руб., перечисленные обществу 15.11.2012, отнесены обществом в счет возмещения будущих затрат по договору № DH-004-2012 от 01.07.2012, с учетом письма от 16.11.2012 директора dh mining sistem GmbH. По итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» в нарушение подп. 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включены в налоговую базу денежные средства, полученные от «dh mining sistem GmbH», на возмещение затрат в сумме 5 155 192,54 рублей, которые состоят: - из суммы 977 745,99 рублей (24 310,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств) по счетам-фактурам от 06.11.2012 № 152, №153, №154; - из полученного 15.11.2012 г. аванса в размере 4 177 446,55 руб. Судом установлено, что основаниями принятых налоговым органом решений явились выводы Инспекции о том, что полученные обществом суммы от «dh mining sistem GmbH» являются оплатой вознаграждения ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» в рамках договора №DH-004-2012 от 01.07.2012, то есть обществом была занижена налогооблагаемая базы по НДС за 4 квартал 2012 года. Как следует из материалов дела, между обществом c иностранной организацией «dh mining sistem GmbH» заключен договор оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012. По условиям названного договора ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» обязуется оказать заказчику («dh mining sistem GmbH») услуги, связанные с реализацией проектов иностранной организации в России. Такие услуги поименованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Из представленного суду Приложения №1 к данному договору следует, что сторонами согласован список предоставляемых обществом услуг, к которым относится: таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация склада, работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков на складе после заключения проекта. В приложении №1 к договору оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012 сторонами согласованы описание каждой из предоставляемой обществом услуги, а также расценки. Кроме того, пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется возместить исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг, в полном объеме на основании отчетов исполнителя. Обществом были выставлены dh mining sistem GmbH счета-фактуры от 06.11.2012 (№№ 152, 153, 154), в которых общество предъявило к оплате оказанные услуги по договору оказания услуг №DH-004-2012 от 01.07.2012 в сумме 41 863,73 евро (с учетом НДС - 18%), а также предъявило к оплате возмещение затрат – 24 310,61 евро (без НДС). С сумм оказанных услуг обществом исчислен НДС, предъявлен в составе стоимости услуги иностранному контрагенту dh mining sistem GmbH. По возмещаемым dh mining sistem GmbH затратам обществом НДС не исчислен, т.к. налогоплательщик в данной части исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор № DH-004-2012 от 01.07.2012 как договор комиссии, при котором не производится налогообложение НДС с полученных обществом сумм в счет возмещения его затрат при оказании услуг. В подтверждение правомерности налогообложения НДС (обложение только вознаграждения и освобождения от налогообложения сумм возмещения затрат) общество представило подписанные сторонами акты, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах и размере возмещения затрат по договору № DH-004-2012 от 01.07.2012. Согласно счету-фактуре №152 от 06.11.2012 обществом выставлено вознаграждение за июль 2012 года, возмещение затрат за июль 2012 года. По счету-фактуре №153 от 06.11.2012 обществом выставлено вознаграждение за август 2012 года, возмещение затрат за август 2012 года. По счету-фактуре №153 от 06.11.2012 обществом выставлено вознаграждение за сентябрь 2012 года, возмещение затрат за сентябрь 2012 года. В представленных актах приемки оказанных услуг (№№ 152, 153, 154) содержание услуг и размер возмещения затрат сторонами не раскрыты. Из представленных в подтверждение обоснованности данных сумм вознаграждения и возмещения затрат отчетов по возмещению затрат с расчетом размера вознаграждения и основания и размера понесенных затрат, связанных с выполнением поручений dh mining sistem GmbH по оказанным услугам за 3 квартал 2012 года (в отношении счетов-фактур №№ 152, 153, 154, так как по ним выставлялись услуги и затраты за июль-сентябрь), а также услугам за 4-го квартал 2012 года (счета-фактуры №185, 186) следует, что за 3 квартал 2012 года, что в качестве возмещаемых контрагентом затрат обществом выставлены: представительские расходы, командировочные расходы, материалы для монтажа комбайна, расходы на транспортировку комбайна, услуги брокера, услуги по хранению (СВХ), услуги по сертификации (испытание оборудования), зарплата Титова В.Ю. (куратора проекта Ургал); за ноябрь и октябрь 2012 года выставлены затраты за таможенный сбор, пошлину, услуги брокера. Перечисленные в данных отчетах суммы обществом квалифицированы как возмещение понесенных затрат при оказании dh mining sistem GmbH услуг и, как следствие, по ним не исчислен НДС, при этом как установил суд налогоплательщиком не представлено поручений со стороны иностранного контрагента dh mining sistem GmbH на оказание услуг в рамках договора № DH-004-2012 от 01.07.2012, а представленный обществом факс (распоряжение №Гар.30) правомерно отклонен судом, как неотносимое доказательство, поскольку такой факс был сделан dh mining sistem GmbH 30.11.2011, а договор № DH-004-2012 заключен 01.07.2012. Иных доказательств исполнения в подтверждение порученных обществу услуг (связанных с реализацией проектов в России) суду не представлено, также как суду апелляционной инстанции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Операции, не подлежащие налогообложению НДС, определены в статье 149 НК РФ, перечень которых является закрытым. Заявляя о том, что полученные от контрагента выплаты являются ни чем иным как компенсацией затрат в рамках договора № DH-004-2012 заключенного 01.07.2012 общество приняло на себя обязательство подтвердить указанное надлежащими документами. Вместе с тем, доказательств того, что налогоплательщиком горно-добывающее оборудование (проходческий комбайн dh R75t с компрессорной станцией dh-AC16 и интегрированным буровым манипулятором) поставлялось ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в рамках поручений от dh mining sistem GmbH, материалы дела не содержат. Выводы суда поддержавшего позицию налогового органа, в части того, что само общество являлось покупателем данного горно-добывающего оборудования у контрагента dh mining sistem GmbH и не выступало при этом в качестве комиссионера или поверенного при его последующей реализации ОАО «ОУК Южкузбассуголь» со ссылками на конкретные доказательства апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, каковы основания выставления названному контрагенту таких расходов обществом не указано, равно как не представлено доказательств их взаимосвязи с оказываемыми налогоплательщиком в рассматриваемый период услугами. В равной степени указанное относится и к иным выставленным обществом по отчету за 3 квартал 2012 года затратам, которые, как обоснованно указано судом, не представляется возможным соотнести с услугами по договору №DH-004-2012, ввиду отсутствия доказательств, что они соответствуют перечню услуг, перечисленному в приложении №1 к такому договору и согласованному сторонами, при этом судом справедливо отмечено, что в состав представительских и командировочных расходов, выставленных контрагенту как расходы связанные с выполнением договора и подлежащие возмещению в адрес налогоплательщика, последним включены приобретение алкогольной продукции, кондитерских изделий, питание и прочее, что по своему содержанию не соотносится ни с одним из условий договора №DH-004-2012. По аналогичным основаниям судом отклонена позиция заявителя о правомерности включения в состав затрат, компенсируемых контрагентом, расходов по выплате заработной платы Титову В.Ю., который является работником общества, подчиняется его трудовому распорядку и выполняет распоряжения руководителя общества. Доказательств того, что имеются поручения dh mining sistem GmbH относительно принятия Титова В.Ю. на работу в качестве куратора проекта Ургал заявителем суду не представлено, равно и доказательств того, что Титов В.Ю. занимается работой, связанной исключительно с исполнением налогоплательщиком обязательств по договору №DH-004-2012, не выполняя в рамках трудового договора иных поручений своего работодателя. Кроме того, судом отмечено, что за ноябрь и октябрь 2012 года обществом в адрес dh mining sistem GmbH было выставлено только возмещение затрат, оказанные услуги выставлены к оплате не были, однако, по условиям договора №DH-004-2012, контрагентом компенсация производится в части затрат, связанных с выполнением услуг, то есть возникающие при оказании услуг по поручениям заказчика, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод - не оказывая заказчику услуги, общество не могло понести затраты, подлежащие компенсации со стороны заказчика. Принятие заказчиком (dh mining sistem GmbH) затрат, как подлежащих компенсации в рамках договора №DH-004-2012 и его согласие с суммой возмещения, правомерность выводов суда, вопреки позиции апеллянта, не опровергает, т.к. налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в целях налогообложения им учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку решение №2233 от 28.06.2013 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786 385 руб., об обязании налогового органа вернуть НДС в сумме 786 385 руб., а также решение №2234 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А03-21433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|