Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-6558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Соответственно, размер тарифа организаций коммунального комплекса, в том числе тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитывается исходя из финансовых потребностей соответствующих организаций, необходимых для реализации ее производственной программы по обеспечению оказания названных услуг (ст. ст. 7 и 10 Закона о тарифах).

Как следует из материалов дела, при тарифном регулировании для ООО «Топкинский водоканал» (ИНН 4229006578) в подтверждение наличия в его владении систем коммунальной инфраструктуры, необходимых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, был представлен договор аренды недвижимого имущества от 1 июня 2010г., заключенный с арендодателем – ООО «СибДорСтрой».

Факт наличия у ООО «СибДорСтрой» систем коммунальной инфраструктуры, необходимых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, подтверждается договором аренды №36 от 13 февраля 2012г.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснительных записок, представленных для утверждения тарифов на 2012 год, следует, что в связи с изменением организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Топки в связи с банкротством первоначальной организации, схема водоснабжения не изменилась. Для оказания услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению эксплуатируются одни и те же производственные объекты и сооружения.

Ответчик доказательств наличия иной организации, оказывающей аналогичные услуги в спорный период, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению не опроверг и не отрицает.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Материалами дела подтверждается, что в период действия утвержденных тарифов истцу были переданы необходимые для осуществления деятельности по оказанию услуг централизованного водоснабжения и водоотведения объекты инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа, схема водоснабжения и водоотведения в связи с произошедшими организационными изменениями в пределах муниципального образования для обеспечения нужд потребителей муниципального образования не поменялась, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить утвержденный размер тарифа на 2012 год к спорным правоотношениям. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010г. №14231/09 по делу А60-3953/2008-С1).

Таким образом, учитывая, что  истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору №214 от 02.04.2012г. обязательства, отпустив абоненту питьевую воду и приняв сточные воды, объем услуг определен на основании показаний приборов учета и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по выставленным счетам-фактурам не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 104 352 руб. 17 коп. за период с марта по декабрь 2012г.

Учитывая изложенное, довод об отсутствии у истца лицензии на право пользования участком недр для добычи подземных вод судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных и принятых им услуг.

В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается повышенная плата, размер которой определяется в порядке, предусмотренном Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 1 июля 2009 N 298 (далее - Положение).

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил:

- акт отбора проб сточных вод N 110 от 20 августа 2012 года, в котором указано место отбора проб, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, шифр емкости, должность, фамилия и подпись ответственного лица МУП "Горводоканал" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб, подписавшего акт без замечаний (л.д. 14 т.1);

- протокол №67 от 29 августа 2012 года, согласно которому установлено превышение по двум показателям – железо общее и взвешенные вещества.

- результаты анализа проб сточных вод, который проводился в лаборатории питьевой и сточных вод ООО "Топкинский водоканал", имеющей условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность N ААС.А.00165 от 6 августа 2012 года (л.д. 65 т.1).

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, на территории ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступало, установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение факта превышения ПДК не представлены. 

Следовательно, учитывая доказанность всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за превышение ПДК, суд обоснованно удовлетворил требование истца в данной части в размере 11677,58 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая  обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 31 января 2014 года  по делу № А27-6558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

             Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

             Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                                И.И. Терехина