Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-71/2014

13 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи   Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 марта 2014 года по делу № А27-71/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 1064205117822, ИНН 4205112182), г. Кемерово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), г. Кемерово, о признании незаконным постановления № АТ-538-в от 26.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – заявитель, ООО «Втормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  (далее – административный орган, Управление, Росприроднадзор) об отмене постановления от 26.12.2013 № АТ-538-в о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 26.12.2013 № АТ-538-в об административном правонарушении признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- совершение обществом административного правонарушения подтверждается не только видеозаписью, но и пояснениями должностного лица общества;  видеозапись произведена в момент совершения правонарушения и не может являться приложением к протоколу осмотра, в эти дни специалисты Управления не могли быть на территории общества, произвести отбор проб не представлялось возможным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 28.04.2014 от апеллянта поступило извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая извещение Росприроднадзора в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь») Фролова В.В. от 23.10.2013 г. № 02-00-383 о нарушениях законодательства об окружающей среде на основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 418-кн от 13.11.2013 в отношении общества в период с 18.11.2013 по 29.11.2013 г. проведена проверка, в ходе которой  административным органом установлено, что ООО «Втормет», осуществляя выбросы загрязняющих вещества в атмосферу, нарушает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки оформлены актом от 02.12.2013 г. № АТ-538-в.

29.11.2013 должностным лицом Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АТ-538-в по статье 8.21 КоАП РФ.

Постановлением № АТ-538-в от 26.12.2013 ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначение штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные видеоматериалы не отображают сведений, однозначно позволяющих сделать вывод о совершении обществом правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Субъектами ответственности являются должностные лица, а также виновные индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны деяния характеризуются умыслом или неосторожностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено «Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее - Положение о нормативах выбросов).

Пунктом 6 названного акта установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В силу пункта 8 Положения о нормативах выбросов разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения административным органом представлены: протокол № АТ-538-в об административном правонарушении в отношении юридического лица от 29.11.2013, акт проверки № АТ-538-в от 02.12.2013, объяснения юридического лица, видеозапись.

Так в отзыве на заявление общества управление указало, что фактические события, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошли 07.10.2013 и 17.10.2013. В эти дни специалисты административного органа не могли быть на территории Юргинского участка общества, провести отбор проб также не представлялось возможным.

Таким образом, из изложенного достоверно следует, что отбор проб для определения вредных (загрязняющих) веществ не производился, вывод о выбросах, перечисленных в постановлении от 26.12.2013, вредных веществ сделан только на основании видеозаписи, в результате анализа видеозаписи установлен незарегистрированный и непронормированный источник выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которого 07.10.2013 и 17.10.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с видеозаписью обоснованно указал, что представленный видеоматериал не позволяет установить с достоверностью место события, источники возгорания, а тем более, установить выбросы каких веществ допущены в атмосферу, более того, при установлении судом плохого качества записи и возникших сомнений в достоверности фиксации действий именно ООО «Втормет».

Таким образом, представленные видеоматериалы не отображают сведений, однозначно позволяющих сделать вывод о фактическом обжиге кабелей и кузовов автомобилей, как указано в протоколе об административном