Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что совершение обществом административного правонарушения подтверждается не только видеозаписью, но и пояснениями должностного лица общества, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением вменяется в вину нарушение Обществом условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Из материалов административного дела усматривается, что установить, каким образом определен источник выброса, а также какие вещества и в каком количестве и (или) концентрации превышают установленные нормативы, не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют, что при установлении события административного правонарушения по признакам части 2 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган не исследовал вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ, не установил количественные и качественные показатели выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с целью фиксации нарушения имеющегося разрешения, а также подтверждения данных обстоятельствах соответствующими доказательствами.

Административным органом при проведении внеплановой проверки каких-либо инструментальных замеров выбросов в атмосферу не производилось, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении не отражены объемы концентрации загрязняющих веществ.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно ООО «Втормет» административным органом не зафиксирован.

В апелляционной жалобе ее податель подтверждает, что пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, в котором согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ должна содержаться запись о применении видео - и фотосъемки, либо иной процессуальный документ, фиксирующий проведение видеосъемки.

Ссылки подателя жалобы о том, что видеозапись произведена в момент совершения правонарушения и не может являться приложением к протоколу осмотра, в эти дни специалисты Управления не могли быть на территории общества, произвести отбор проб не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт заявляет, что произвести отбор проб не представлялось возможным, однако чем указанные обстоятельства подтверждаются, в жалобе не излагает, соответствующих доказательств не приводит, при таких обстоятельствах утверждение Управление о невозможности оставления протокола осмотра признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является объективной стороной вменяемого деяния, следовательно, вывод суда о недоказанности административным органом события административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вмененного Обществу, является обоснованным.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу № А27-71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

                             Судья                                                             Л.Е. Ходырева