Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-554/2014

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-накопительного кооператива (ПЖНК) «Наш дом» (№ 07АП-3751/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2014 года по делу № А03-554/2014 (судья Сбитнев А.Ю.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению потребительского жилищно-накопительного кооператива (ПЖНК) «Наш дом», г. Бийск Алтайский край (ОГРН 1032201643330, ИНН 2204012960)

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 года № 137-ДС,

УСТАНОВИЛ:

 Потребительский жилищно-накопительный кооператив (ПЖНК) «Наш дом»  (далее по тексту – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 года № 137-ДС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Кооператив не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с тем, что он не является застройщиком, а является участником долевого строительства, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения; протокол об административном правонарушении № 137-ДС от 29.11.2013 года составлен административным органом с нарушением срока.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания Кооперативом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к данному ходатайству. 

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, документы, приложенные к ходатайству, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Кооператива. Указанные доказательства остаются в материалах дела, но оценке апелляционным судом не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Алтайского края от 20 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года в Администрацию Алтайского края поступило обращение членов ПЖНК «Наш дом», о том, что в соответствии с договором от 31.07.2007 года № 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СДК», кооператив является инвестором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 года по делу № А03-11965/2013 следует, что Кооператив заключил 80 договоров с гражданами на участие в строительстве кооперативного жилого дома и на основании указанных договоров им привлекались денежные средства.

Поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, письмом от 10.10.2013 года № 49- 02/П/1659 Инспекция запросила у заявителя сведения и документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства. Срок предоставления документов установлен до 28.10.2013 года.

Согласно почтовому уведомлению № 65600066115938 указанный запрос получен Кооперативом 15.10.2013 года.

Письмом от 17.10.2013 года Кооперативом представлены копия договора от 31.07.2007 года № 02 и копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 года по делу № А03-10079/2011. Кроме того, в письме заявитель сослался на то, что строительство кооперативного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5, ведется застройщиком – ООО «СКД». В соответствии с договором от 31.07.2007 года № 02 кооператив является инвестором строительства для членов кооператива или желающих вступить в него для приобретения кооперативных квартир и не осуществляет деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для участия в долевом строительстве.

Таким образом, истребованные документы не были представлены в Инспекцию в установленный ею срок, что отражено в акте проверки от 25.10.2013 года № 967-ДС и дополнении к нему от 29.10.2013 года.

В актах указано, что в установленный срок запрашиваемые сведения и документы представлены ПЖНК «Наш дом» не в полном объеме, а именно не представлены:

учредительные и регистрационные документы (устав и изменения к нему, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и проч.), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

документы, подтверждающие полномочия законных представителей и иных лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции, копии документов, удостоверяющие их личность и место регистрации;

реестр всех членов кооператива (с указанием сведений о датах принятия, исключения);

документы, на основании которых производится прием граждан в члены кооператива в отношении каждого из членов;

реестры всех договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объекта (в том числе договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров купли-продажи, договоров инвестирования, включая договоры, заключенные по поручительству, договоров о паенакоплениях и проч.) с указанием сведений о датах подписания, регистрации, изменения, расторжения и исполнения договоров (подписания передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства);

документы (договоры о паенакоплениях, соглашения об уплате паевых взносов, договоры о вступлении в члены кооператива и проч.), на основании которых привлекаются денежные средства граждан для целей строительства объекта;

документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для целей строительства объекта (приходные и расходные кассовые ордера, выписки по счетам, справки о выплате паевых взносов и проч.) по представленным договорам.

Усмотрев в указанном бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции составлен протокол № 137-ДС об административном правонарушении.

Постановлением от 19.12.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.28. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление лицом, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (правопредшественник Государственной инспекции на основании постановления