Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации Алтайского края от 24.01.2011 года № 24) Государственная инспекция является уполномоченным органом, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края.

Подпунктом 2.2. пункта 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, установлено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края, Государственная инспекция была вправе запрашивать у кооператива документы, указанные в Перечне сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденном приказом Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 13.10.2010 года № 249.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 года Инспекцией в адрес заявителя направлен запрос о представлении в срок до 28.10.2013 года сведения и документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства. Обществом, в свою очередь,  необходимые документы и сведения в установленный срок не представлены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Отклоняя довод Кооператива о том, что он не является субъектом административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что финансирование долевого строительства осуществляется только (1) на основании договора участия в долевом строительстве; (2) путем выпуска жилищных сертификатов; (3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель внесен в реестр жилищных накопительных кооперативов за № 42 от 10.01.2006 года.

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан – своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории РФ в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также гарантии защиты прав и законных интересов граждан – членов жилищных накопительных кооперативов установлены Федеральным законом от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции (часть 5).

Кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (часть 6).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон № 214-ФЗ, регулируя отношения по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве, установил возможность привлечения жилищными накопительными кооперативами денежных средств в соответствии со специальным законодательством. Специальное законодательство, регламентирующее деятельность кооперативов по привлечению денежных средств для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является законодательство об участии в долевом строительстве.

Таким образом, сведения и (или) документы, которые необходимы для проведения государственного контроля (надзора) должны представляться по запросу государственного органа, осуществляющего контроль (надзор) в области долевого строительства, не только застройщиком, но и иными лицами, привлекающими денежные средства для строительства.

При этом то обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства граждан привлекаются кооперативом для участия в долевом строительстве. Поскольку данная деятельность подлежит контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов, на заявителя возлагаются обязанности по исполнению законных требований контролирующего органа, в том числе, предусмотренных подпунктом 2.2. пункта 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ (в предыдущей редакции). Иного апеллянтом не доказано.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Кооперативом обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений уполномоченному государственному органу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленным КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также противоречат материалам дела доводы заявителя о проведении проверки до истечения установленного срока для предоставления сведений и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд     

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу № А03-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

А.Л. Полосин