Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А67-4153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы (пункт 3.3.1);

938 600,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи результата инженерных изысканий и предпроектных работ (пункт 3.3.2);

оплата за проектные работы в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% производится в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей до 30.05.2009, 1 000 000,00 рублей до 15.06.2009, 1 000 000,00 рублей до 30.06.2009 (пункт 3.3.3);

3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% до 31.10.2011 заказчик вправе производить оплату по настоящему пункту частями (пункт 3.3.4);

3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проекта с положительными заключениями экспертиз и согласований всех необходимых для данного проекта органов и организаций (пункт 3.3.5);

2 418 420,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема передачи рабочей документации на 1-ый пусковой комплекс (этап строительства) (пункт 3.3.6);

2 418 420,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи рабочей документации 2-ой пусковой комплекс (этап строительства) (пункт 3.3.7);

1 578 560,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору (пункт 3.3.8).

Их материалов дела следует, что, во исполнение обязанности в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик 27.11.2008 произвел предварительную оплату по платежному поручению № 630 от 27.11.2008 в размере 1 000 000,00 руб.

На основании акта сдачи приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2009 заказчиком была произведена оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 938 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 884 от 10.04.2009.

В рамках дополнительного соглашения № 1 заказчик произвел оплату в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 201 от 02.06.2009, 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 991 от 02.07.2009  и 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 848 от 16.07.2009.

В рамках дополнительного соглашения № 2 заказчик произвел оплату в размере 1 500 000,00 руб. по платежному поручению № 779 от 18.07.2011 и 500 000,00 руб. по платежному поручению № 779 от 05.08.2011.

Итого сумма предварительной оплаты заказчиком составила 6 938 600,00 руб.

В процессе проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации ОГАУ "Томскгосэкспертиза" направило в адрес заказчика уведомление исх. № 2070/1 от 19.09.2012, в котором были указаны выявленные недостатки проектной документации.

19.10.2012 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" направило в адрес заказчика уведомление исх. № 2070/1(1), в котором был указан сводный перечень недостатков и несоответствий проектных решений техническим регламентам, а также сообщалось о том, что ОГАУ "Томскгосэкспертиза" приступило к подготовке отрицательного заключения.

В связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении от 19.10.2012, заказчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окрестностях д. Петрово, в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района".

10.12.2012 подрядчик письмом исх. № 133/12-12 сообщил, что дальнейшие отношения ЗАО "ЭЛЕОНОР" и ЗАО "ЦИТ" в рамках договора № 21/08 от 02.10.2008 возможны при условии оплаты ранее выполненных проектно-изыскательских работ и возмещении дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

20.12.2012 в связи с отказом подрядчика от устранения замечаний в разработанной им документации ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчик) заключило договор подряда № 2224/22-066844 с ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ТГАСУ) (подрядчик) на корректировку проектной документации "Инженерная защита территории малоэтажного поселка Элеонор от затопления и подтопления" в соответствии с замечаниями экспертной организации.

После устранения замечаний в проектной документации подрядчиком ТГАСУ ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило документацию на экспертизу (договор на проведение государственной экспертизы № 2070/1П от 12.11.2012).

25.03.2013 ЗАО "ЭЛЕОНОР" в адрес ЗАО "ЦИТ" было направлено уведомление о возврате аванса.

13.05.2013 ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило в адрес ЗАО "ЦИТ" уведомление о расторжении договора, которым просило произвести возврат аванса в размере 6 938 600,00 рублей и подписать соглашение о расторжении договора.

Данное уведомление о расторжении было получено ЗАО "ЦИТ" 20.05.2013.

ЗАО "ЦИТ" не возвратило подписанное соглашение о расторжении договора, не произвело возврат аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЭЛЕОНОР» в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе от удовлетворения требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Соответственно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Из пункта 1.6 договора следует, что результатом работ по договору является: проект инженерной защиты территории малоэтажного поселка «ЭЛЕОНОР» от затопления и подтопления (далее  – «проект»), выполненный в соответствии со всеми нормативными документами РФ и Техническим заданием (Приложение № 1), и получивший положительные заключения всех необходимых экспертиз и согласований; рабочая документация по проекту, выполненная в соответствии с получившим все необходимые согласования и положительное заключение экспертизы проектом, законодательством РФ и указаниями заказчика, представленными в письменном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  разработанная подрядчиком в рамках договора проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЦИТ» напрямую обращалось в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" с целью произвести устранение недостатков проектной документации и в период с декабря 2012 год по март 2013 года устранило их в полном объеме, а последние замечания ОГАУ  «Томскгосэкспертиза», изложенные в уведомлении № 2070/1(1) от 22.02.2013, ЗАО "ЦИТ" устранило письмом № 04/13 от 18.03.2013, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Из представленного, в материалы дела письма ОГАУ "Томскгосэкспертиза" исх. № 454 от 13.11.2013 следует, что по проектной документации по объекту "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "ЭЛЕОНОР" в окрестностях д. Петрово в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области" выдано отрицательное заключение от 19.10.2012 № 70-5-5-0222-12, на сегодняшний день недостатки, указанные в указанном заключении, не устранены.

Из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.11.2013 № 2-1-1-0638-13, на которое ссылается в апелляционной жалобе ЗАО «ЦИТ», следует, что лицом осуществившим подготовку проектной документации выступает Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно – строительный университет» и Общество с ограниченной ответственностью «ТомскВодоПроект».

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «ЦИТ» не подтвердило исполнение надлежащим образом обязательств по спорному договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО «ЦИТ» не представлены доказательства устранения указанных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу, что надлежащее выполнение подлежащих оплате работ обществом  не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий самого заказчика в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец не представил доказательств существования письма-задания, предусмотренного пунктом 1.2 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.07.2012 года.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что  заказчик обязан: утвердить техническое задание и предоставить необходимые для начала работ исходные данные, указанные в Техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в свою очередь, подрядчик для выполнения работ по настоящему договору обязан: разработать и представить на утверждение заказчику Техническое задание не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора)

Соответственно обязанность по предоставлению исходных данных возложена договором и пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика - ЗАО "ЭЛЕОНОР", между тем из системного толкования пунктов 4.2.1 и 4.1.1 следует, что определить объем исходных данных, необходимых для начала работ, должен подрядчик - ЗАО "ЦИТ", так как именно он разрабатывает и представляет на утверждение заказчику Техническое задание, в котором указываются исходные данные, необходимые для начала работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разработка Технического задания была возложена по условиям договора на подрядчика  поскольку именно он как специалист, имеющий соответствующие допуски СРО знает, каким требованиям должна отвечать проектная документация, на основании каких данных она разрабатывается и без каких не может разрабатываться, а если и будет разработана, то не получит положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик, не являясь специалистом в области проектирования, не мог определить состав и объем этих данные самостоятельно, следовательно, не имел возможности разработать Техническое задание и тем более определить перечень необходимой подрядчику для подготовки проекта информации и документации.

Таким образом, подрядчик в разработанном им же самим ТЗ определил перечень документов, которых ему будет достаточно для разработки проектной документации с надлежащим качеством и прохождения разработанным им проектом государственной экспертизы.

Как следует из материалов  дела, подрядчик приступил к изготовлению проекта, не запрашивая дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить