Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А67-4153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.14 договора также предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникает неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работы и уведомить в трехдневный срок об этом заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо 14-03/12 от 12.03.2012, направленное ЗАО "ЭЛЕОНОР" (в ответ на письмо последнего № СА/11-30 от 11.03.2012), из которого, по мнению апеллянта, следует, что ЗАО «ЭЛЕОНОР» изменило границы земельного участка после приемки проекта и ЗАО «ЦИТ» пришлось переделывать проект в связи с изменившимися границами объекта проектирования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как об отсутствии исходных данных заявлено после передачи заказчику разработанного проекта.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего все необходимые данные для выполнения проектных работ и потребовавшего от ответчика выполнения не предусмотренных договором работ.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ЗАО "ЭЛЕОНОР" ввиду существенного нарушения условий договора подрядчиком (нарушения, касающиеся качества - получение отрицательного заключения экспертизы по проекту и сроков выполнения работ - просрочка сроков исполнения договорных обязательств подрядчиком составляет более 4 лет) и одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, а также ввиду того, что дальнейшее исполнение обязательств сторонами в рамках заключенного заказчиком и подрядчиком договора нецелесообразно в силу утраты интереса заказчика к исполнению остальных обязательств подрядчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, обусловленных договором и качества выполняемых работ, направило ответчику по первоначальному иску требование о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора.

ЗАО "ЦИТ" данное уведомление о расторжении получило 20.05.2013, но подписанное соглашение о расторжении не возвратило. Таким образом, на дату вынесения судом решения договор между сторонами являлся действующим.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ЗАО "ЦИТ" условий договора, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (получение отрицательного заключения экспертизы по проекту, невозможность его использования) и нарушении сроков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ЗАО "ЭЛЕОНОР" о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 21/08 от 02 октября 2008 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "ЭЛЕОНОР" взыскании с ЗАО "ЦИТ" 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "ЭЛЕОНОР" перечислило ЗАО "ЦИТ" аванс в сумме 6 938 600,00 руб., что подтверждается представленными платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Из представленного расчета истца следует, что фактический размер неотработанного и полученного подрядчиком аванса по договору составляет 3 000 000,00 руб., состоящих из стоимости работ, выполняемых ТГАСУ по корректировке ненадлежащим образом разработанного ЗАО "ЦИТ" проекта, в размере 4 500 000,00 руб. за минусом 1 500 000,00 руб., которые подлежали бы уплате заказчику в соответствии с пунктом 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 30.11.2010.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на указанную ЗАО "ЭЛЕОНОР" сумму аванса подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО "ЭЛЕОНОР" о взыскании с ЗАО "Центр инженерных технологий" 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "ЦИТ" не доказало факт надлежащего выполнения подлежащих оплате работ и, соответственно, наличие у ЗАО "ЭЛЕОНОР" обязанности оплатить выполненные работы в сумме 5 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п.3 ст. 715 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу № А67-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина