Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-5257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (рег.№ 07АП-3238/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 по делу № А45-5257/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСНАБ", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402460973, ИНН 5401191263),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1581772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127751 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТСНАБ» (далее – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТСНАБ») о взыскании 1 581 772,50 руб. неосновательного обогащения, 127 751,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 54:35:081870:0005, общей площадью 4642,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21 в период с 02.06.2011 по 02.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года исковые требования Управления удовлетворены частично, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области взыскано 196 844,09 руб. неосновательного обогащения, 28 464,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда ответчик указывает, что суд первой инстанции, сославшись на судебный акт по делу №А45-5258/2013, не исследовал вопрос о достоверности отчета эксперта. Управление не согласно с тем, что рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта №12676, является достоверной и объективной и подлежит применению. Заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, что лишает его доказательственного значения. Расчет рыночной стоимости земельного участка определенный на основании отчета №12555-ОР от 09.10.2012 выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и никем не оспорен, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен производиться на основании данного отчета. С истца неправомерно взысканы судебные расходы на представителя в сумме 52 092 рублей, понесенные истцом расходы необоснованно завышены. Объем совершенных представителем действий небольшой, сложности дело не представляет.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-5258/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Полудницыну Константину Николаевичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Транскомплектснаб» о взыскании 262 264 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:0005. В ходе рассмотрения дела №А45-5258/2013 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №12676 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:0005, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21, определена по состоянию на 09.10.2012 в размере 1 815 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу №А45-5258/2013 установлено, что в заключении эксперта №12676 рыночная стоимость земельного участка определена с наибольшей степенью достоверности нежели в отчете №12555-ОР, представленным истцом в обоснование заявленного иска, поскольку заключение №12676  основано на общедоступных аналитических данных, учитывает среднюю цену за 1 сотку применительно конкретно к району, где расположен объект оценки и на дату оценки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта №12676, является достоверной и объективной, и подлежит применению при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:0005.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу А45-5258/2013, вступившим в законную силу, установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:0005, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21 по состоянию на 09.10.2012 года в размере 1 815 200 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках данного дела.

При этом, из материалов настоящего дела, судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 75/100 здания (гараж с ремонтно-механическим цехом), общей площадью 984,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, имеет кадастровым номер 54:35:081870:0005, площадь его составляет 4642,0 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21.

Ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:0005 без законных оснований в период с 02.06.2011 по 02.03.2013, что обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт владения и пользования ответчиком в спорный период (с 02.06.2011 по 02.03.2013) земельным участком без законных оснований, действительную рыночную стоимость земельного участка, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 196 844 рублей 09 копеек, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с 02.06.2011 по 02.03.2013 на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы в сумме 196 844 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции признан не правильным расчет процентов, произведенный ответчиком, согласно расчету суда, сумма процентов составляет 28 464 рубля 59 копеек.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском, за 631 день просрочки на сумму долга, определенную на основании рыночной стоимости земельного участка, установленную в рамках дела №А45-5258/2013.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете №12555-ОР, апелляционным судом отклоняется на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу рыночная стоимость земельного участка уже установлена, при этом оба отчета являлись предметом судебного исследования. Доказательств изменения рыночной стоимости после вступления в законную силу решения арбитражного уда по делу № №А45-5258/2013 материалы дела не содержат.

При