Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-5257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения обоснованно исходил из рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу №А45-5258/2013.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи №59 от 16.04.2013, акт №8 от 29.01.2014, платежные поручения №21 от 29.01.2014, №70 от 24.05.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 60 000 рублей, разумность данных расходов.

При этом, удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания 52 092  рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право ответчика требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 581 772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 127 751 руб. 21 коп., при этом, судом иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 196844 руб. 09 коп., проценты - 28464 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52 092 рублей, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований по делу (требования истца удовлетворены на 13,2% от цены иска).

Оснований считать указанную сумму расходов чрезмерной и неразумной не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 по делу №А45-5257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        И.И. Терехина           

                         Д.Г. Ярцев