Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А03-9741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности осуществлять деятельность по доставке товаров;

- у налогоплательщика отсутствуют транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара. Учитывая, что у контрагентов ИП Яковченко А.Н. отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, перевозка товаров могла быть осуществлена только перевозчиком, поэтому представление товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара. В подтверждение реальности хозяйственных операций первичные документы бухгалтерского учета, а именно, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи к договорам или иные документы, подтверждающие поставку и движение продукции, которые должны содержать сведения о получении товара, о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере и дате), дате его отправления со станции или со склада отправителя товара, сведения о грузоотправителе, фамилиях и должностях лиц, осуществлявших отпуск, сведения о доверенностях, на основании которых принимался груз (номер, дата, кем и кому выдана) и прочее, налогоплательщиком не предоставлены. Представленные в подтверждение обоснованности принятия на учет товара товарные накладные не содержат указанных обязательных реквизитов;

- счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о грузоотправителях, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ и пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренного с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что установленные факты в своей совокупности свидетельствуют о применении «схемы» операций, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Схема документооборота, созданная между участниками финансово-хозяйственных операций, обусловлена возможностью использования формальных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров спорных контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апеллянта, относительно имеющихся в материалах дела доверенностей, в соответствии с которыми разным физическим лицах были предоставлены полномочия по представлению интересов спорных контрагентов.

Кроме того в соответствии с доверенностью от 06.08.2010 руководитель ООО «ЭксПром» Барсуков А.А. уполномочивал Панину Марину Викторовну и Чекрыжову Юлию Викторовну представлять его интересы во всех учреждениях и организациях г. Барнаула, независимо от их организационно-правовой формы, в нотариальных конторах, в районных ИФНС России г. Барнаула по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией общества.

Согласно доверенности от 22.07.2004 учредитель ООО «Профтехнология» Боженко Дмитрий Юрьевич доверял Мухину Вадиму Владимировичу и Павелькину Александру Викторовичу представлять его интересы, связанные с регистрацией ООО «Профтехнология» в Межрайонной ИМНС России № 46 по г. Москве, а также в МОСГОРКОМСТАТ сдавать, получать, подписывать документы.

При таких обстоятельствах, у названных лиц отсутствовали полномочия на ведение и оформление финансово-хозяйственных операций, следовательно, без соответствующих документов, оформленных в установленном законом порядке, подписывать документы от имени спорных контрагентов были вправе лишь их руководители, как лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет все доводы предпринимателя относительно того, что им были представлены в полном объеме документы и поставленный товар использован им в хозяйственной деятельности, поскольку они не опровергают выводы суда о представлении инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами. То есть, последующее использование в производстве поставленного кем-то товара не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и произведенных расходов, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагентов предпринимателей составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако предпринимателем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того предприниматель не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, предпринимателем также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное предпринимателем не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении им осмотрительности по рассматриваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры и с вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на истребование учредительных документов, как на проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств получения учредительных документов контрагентов именно в момент выбора поставщика, предшествующий заключению договоров.

Также апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции, основанные на анализе действующих в проверяемый период норм права, о недоказанности заявителем возможности поставщиков поставить указанный в первичных документах товар (жмых подсолнечника), поскольку для этого требуется соблюдение особых условий, наличие которых у контрагентов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские