Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А02-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 20014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО «НОВАЯ ВОЛНА»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА» (рег. №07АП-1732/14 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу №А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА» (ОГРН 1097847230887, ИНН 7805498230) о включении требования в размере 119 551 688руб. 34коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Долина О.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.11.2013 №202.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА» (далее – ООО «НОВАЯ ВОЛНА») обратилось 01.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 119551688руб. 34коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2014 года требование ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в размере 80 000 000 руб. 00коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО «НОВАЯ ВОЛНА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» требования в размере 39 352 554руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года, ООО «НОВАЯ ВОЛНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования размере 39 352 554руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает требование к должнику в размере 39352554руб. обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе, договорами поручительства от 01.07.2013 №№8-П/13, 9-П/2013, 10-П/2013, заключенными между ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и ООО «НОВАЯ ВОЛНА». Суд первой инстанции не установил, какой стороной договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а поэтому неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления. Суд также не выявил наличие какой-либо взаимозависимости между ООО «НОВАЯ ВОЛНА», должником и Киракозовым Н.С. и не учел, что Киракозов Н.С. был намеренно введен в заблуждение при подписании договора поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и возглавляемому им обществу «НОВАЯ ВОЛНА» по ранее выданным займам иным организациям, входящим в группу компаний Золотые активы (формально разделенной на самостоятельные юридические лица), был обещан только после предоставления кредитной линии, к получению которой был привлечен Киракозов Н.С., не ранее 01.01.2014. То есть, с учетом специфики разделения функций и активов внутри группы компаний Золотые активы заключение договоров поручительства позволяло кредитору минимизировать риски невозврата займов, привлекаемых группой компаний Золотые активы при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П. и возглавляемых им обществ, а также о нарушении прав кредиторов в связи с заключением между должником и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» договоров поручительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует отсутствие в обжалуемом определении оценки действиям Жукова В.П. на предмет злоупотребления своими гражданскими правами и нарушения прав ООО «НОВАЯ ВОЛНА», не назначение экспертизы в связи с неявкой Жукова В.П. в судебное заседание, в котором было необходимо предупредить его об уголовной ответственности.

До даты судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель привел структуру кредиторской задолженности группы компаний «Золотые активы» и указал на то, что ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» является кредитором должника - ООО «Аурум РА» (дело №А02-1710/2013), в рамках настоящего дела №А02-1730/2013 у ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» по существу отсутствует кредиторская задолженность (за исключением задолженности перед  ООО «Аурум РА» и Жуковым В.П.) и, соответственно, отсутствуют признаки неплатежеспособности как на дату заключения договоров поручительства – 01.07.2013, так и на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы – 07.05.2014. В организациях группы компаний «Золотые активы» задолженность «сформирована» с единственной целью причинения ущерба двум основным кредиторам: ООО «Эллипс-банк» и ООО «НОВАЯ ВОЛНА». По мнению заявителя, деятельность Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций в рамках процедур банкротства группы компаний «Золотые активы» является злоупотреблением правом и подпадает под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2014 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» (заимодавцем) и ООО «Аурум Ра» (заемщиком) заключен договор займа №22\06\2011-зм, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Срок возврата займа стороны неоднократно изменяли в дополнительных соглашениях от 19.08.2011 №1, от 21.09.2011 № 2, от 21.11.2011 № 3, от 30.01.2012 № 4, от 28.02.2012 № 5, от 27.04.2012 №6, от 30.05.3012 №7, от 29.06.2012 № 8 к договору займа от 22.06.2011 №22\06\2011-зм.

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, тогда как ООО «Аурум Ра» сумму займа в установленный договором срок заимодавцу не возвратило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-39726/2013 с ООО «Аурум РА» в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взыскано 5000000 рублей основного долга, 275000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1815000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Аурум РА» по договору займа от 22.06.2011 №22\06\2011-зм между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и обществом «ЗДК «Алтайская корона» (поручитель) 01.07.2013 заключен договор поручительства № 8-П/2013.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора ООО «ЗДК «Алтайская корона» обязалось отвечать перед ООО ««НОВАЯ ВОЛНА» в полном объеме за исполнение ООО «Аурум РА» обязательств по договору займа от 22.06.2011 №22\06\2011-зм.

Кроме того, между ООО «Новая волна» (заимодавцем) и ООО «Транспорт-Сервис» (заемщиком) заключены договоры займа от 21 февраля 2011 года № 1-ТС-2011(с дополнительными соглашениями от 21.03.2011 №1, от 24.05.2011 №2, от 29.08.2011 № 3, от 29.09.2011 № 4, от 24.11.2011 № 5, от 30.01.2012 № 6, от 28.02.2012 № 7, от 27.04.2012 № 8, от 30.05.2011 № 9, от 29.06.2012 № 10),  от 24 мая 2011 года № 1-ТС-2011  (с дополнительными соглашениями от 23.08.2011 №1, 29.09.2011 №2, 24.11.2011 №3, 30.01.2012 №4, 28.02.2012 №5, 27.04.2012 №6, 30.05.2012 №7, 29.06.2012 №8), согласно которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей по каждому договору), а должник обязуется возвратить заимодавцу такие же суммы в порядке, предусмотренном настоящими договорами, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Срок возврата займов (соответственно, 31.03.2011 и 28.04.2011) стороны неоднократно изменяли в дополнительных соглашениях к договорам займа.

07.09.2011 между ООО «Атлантика» (заимодавцем) и ООО «Транспорт-Сервис» в лице президента Управляющей компании ООО «Эксперт-Центр» Жукова В.П. (заемщиком) заключен договор займа №07/09/2011-зм (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 №1, 27.04.2012 №2, 30.05.2012 №3, 29.06.2012 №4), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные средства в объеме и в срок, установленный договором - 07.03.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности (п 1.4 договора займа), и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Срок возврата займа стороны неоднократно изменяли в дополнительных соглашениях к договорам займа.

По соглашению об уступке прав требования № 4-15/06 от 15 июня 2013 года, заключенному между ООО «Атлантика» и ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «Атлантика» передало ООО «НОВАЯ ВОЛНА» право требования по договору займа № 07/09/2011-зм от 07.09.2011.

В пункте 8 настоящего соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

О состоявшейся уступке права требования был уведомлен должник - ООО «Транспорт-Сервис».

В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Транспорт-Сервис» по договорам займа №1-ТС-2011 от 21.02.2011, №2-ТС-2011 от 24.05.2011, №07/09/2011-зм от 07.09.2011 между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и обществом «ЗДК «Алтайская корона» (поручитель) 01.07.2013 заключен договор поручительства № 9-П/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 9-П/2013 от 01.07.2013 поручитель обязался отвечать перед ООО ««НОВАЯ ВОЛНА» в полном объеме за исполнение ООО «Транспорт-Сервис» его обязательств по договорам займа №1-ТС-2011 от 21.02.2011, №2-ТС-2011 от 24.05.2011, №07/09/2011-зм от 07.09.2011.

Задолженность перед ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в сумме 30 302 554 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга, 8 900 000 рублей процентов за пользование суммами займа и 1402554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основным должником - обществом «Транспорт-Сервис» и его поручителем – обществом «ЗДК «Алтайская корона» не погашена.

01.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Киракозовым Николаем Сергеевичем ИНН 781109462090 ОГРН 311784720900023 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Владимиром Петровичем ИНН 780722983536, ОГРН 311784713700493 (заказчиком) заключен договор №1/2011-09 на оказание консультационных услуг по вопросам организационного развития и управления холдинг-компании «Золотые активы» на срок до 31.08.2012.

Перечень услуг сторонами определен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 этого же договора, составляет 3 360 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение срока действия договора в размере 280 000 рублей (пункт 3.3 договора). 

По соглашению от 01.04.2012 данный договор сторонами досрочно расторгнут, заказчик обязался в срок до 30.06.2012 произвести окончательный расчет с исполнителем за услуги, фактически оказанные до момента расторжения договора, в общей сумме 1 960 000 рублей (согласно акту №1 от 31.03.2012).

15.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Киракозовым Николаем Сергеевичем (цедентом) и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №1-15/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Жукову В.П. по договору от 01.09.2011 №1/2011-09 на взыскание задолженности в сумме 1 960 000 рублей основного долга, а также сумм задолженности по процентам, образовавшейся в связи с неисполнением договора от  01.09.2011 №1/2011-09.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу №А56-39752/2013 с ИП Жукова Владимира Петровича в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взыскано 1 960 000 руб. 00 коп. долга и 150 021руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения предпринимателем Жуковым В.П. обязательств по договору от 01.09.2011 №1/2011-09 между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и обществом «ЗДК «Алтайская корона» (поручителем) 01.07.2013 заключен договор поручительства №10-П/2013.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 01.07.2013 №10-П/2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором