Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А02-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник, включая возврат сумы основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения обязательств по договору на оказание услуг в установленные договором на оказание услуг сроки.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 01.07.2013 №10-П/2013 предусмотрено, что поручительство дано на срок до 01.01.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО «Аурум РА», ООО «Транспорт-Сервис», ИП Жукова В.П. задолженности по договорам займа от 22.06.2011 №22\06\2011-зм, от 21 февраля 2011 года № 1-ТС-2011, от  24 мая 2011 года № 1-ТС-2011, от 07.09.2011 №07/09/2011-зм, договору от 01.09.2011 №1/2011-09 на оказание консультационных услуг в общей сумме 39 352554руб. и на принятые обществом «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» на себя по договорам поручительства от 01.07.2013 №№8-П/2013, 9-П/2013, 10-П/2013 обязательства солидарно отвечать перед ООО «НОВАЯ ВОЛНА» за исполнение названными юридическими лицами обязательств по перечисленным выше возмездным гражданско-правовым договорам, ООО «НОВАЯ ВОЛНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов общества «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные договоры поручительства как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры поручительства направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку были заключены в преддверии банкротства ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», после неисполнения в течение более чем одного года обществом «Аурум РА», обществом «Транспорт-Сервис», предпринимателем Жуковым В.П. обязательств, принятых по договорам займа и оказания услуг; на момент заключения договоров поручительства ООО «НОВАЯ ВОЛНА» было осведомлено о финансовых затруднениях ООО «Аурум РА», ООО «Транспорт-Сервис», ИП Жуковым В.П. и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»; сделки заключены между заинтересованными лицами – ИП Жуковым В.П., ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», ООО «Аурум РА», ООО «Транспорт-Сервис», фактическим руководителем которых являлся Жуков В.П.; сделки поручительства не имели экономической целесообразности для общества «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и были направлены на увеличение существующей кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт включения в реестр требований кредиторов в каждую из компаний (ООО «ЗДК «Алтайская корона», ООО «Аурум РА», ООО «Алтын-Кур», ООО «Транспорт-Сервис»), учредителем которых является ОАО «Золотые активы» (руководителем – Жуков В.П.), на основании одних и тех же сделок и договоров поручительства, заключенных аффилированными лицами, влечет необоснованное увеличение требований одного кредитора - ООО «НОВАЯ ВОЛНА» за счет имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного и систематического характера отношений между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в лице руководителя Киракозова Н.С. и Жуковым В.П. (как предпринимателя и законного представителя обществ-контрагентов ООО «НОВАЯ ВОЛНА») суд первой инстанции посчитал недобросовестным поведение как должника, действовавшего при заключении спорных договоров поручительства в ущерб собственных имущественных интересов   и интересов конкурсных кредиторов, так и поведение ООО «НОВАЯ ВОЛНА», которое воспользовалось этим, и пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок поручительства, направленности их воли на увеличение кредиторской задолженности ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пуункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следуя материалам дела, спорные договоры поручительства были заключены сторонами менее чем за шесть месяцев до даты принятия Арбитражным судом Республики Алтай заявления общества «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить свои обязательства и возбуждения производства по делу о банкротстве 01.10.2013); заключение указанных договоров и принятие обязательств по выплате 39 352 554руб. (при наличии у должника кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 в сумме более 58 млн. руб., долгосрочных обязательств (заемных средств) в сумме более 44 млн. руб. и основных средств на сумму 328 тыс. руб.) не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды; на момент заключения договоров поручительства должник был осведомлен как о своем неудовлетворительном финансовом состоянии (что подтверждается бухгалтерским балансом, составленном и подписанном руководителем должника), так и о неудовлетворительном финансовом положении основных должников, за которых он поручился перед ООО «НОВАЯ ВОЛНА».

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что Жуков В.П. является управляющим ООО «Аурум Ра» на основании договора №4/2012-Дпп от 16.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющим ООО «Транспорт-Сервис» на основании договора №3/2012-Дпп от 16.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; управляющим ООО «ЗДК «Алтайская корона» на основании договора №4/2012-ДПП от 16.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; учредителем и руководителем ООО «Транспорт-Сервис».

ООО «ЗДК «Алтайская корона» выдано поручительство через два года после принятия основными должниками своих обязательств перед кредитором; на момент заключения договоров поручительства, на которых основано требование к должнику, задолженность по договорам займа, договору оказания услуг основными должниками не могла быть погашена длительное время, в связи с чем срок исполнения их обязательств по соглашению сторон этих договоров неоднократно изменялся (о чем ООО «НОВАЯ ВОЛНА» было известно), в последующем задолженность взыскивалась в судебном порядке, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда от 09.08.2013 по делу №А56-39726/2013 о взыскании с ООО «Аурум РА» в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» 5000000 рублей основного долга, 275000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1815000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; от 14.10.2013 по делу №А56-39752/2013 о взыскании с ИП Жукова Владимира Петровича в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» 1 960 000 руб. долга и 150 021руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

О неплатежеспособности заемщиков свидетельствует и тот факт, что в отношении ООО «Транспорт-Сервис» заявление о банкротстве подано в суд 15.07.2013 (дело №А27-9836/2013), в отношении ООО «Аурум РА» такое заявление подано 20.08.2013 (дело №А02-1410/2013).

Само по себе отсутствие на дату заключения спорных договоров поручительства процедур банкротства в отношении ООО «ЗДК «Алтайская корона», ООО «Аурум РА», ООО «Транспорт-Сервис» не исключает законность и обоснованность вывода суда о злоупотреблении правом, сделанного на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе сам заявитель указывает на то, что  заключение договоров поручительства преследовало не экономическую выгоду должника, а лишь позволяло кредитору ООО «НОВАЯ ВОЛНА» минимизировать риски невозврата займов, привлекаемых группой компаний Золотые активы при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА».

Наличие правоотношений отношений между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в лице его руководителя Киракозова Н.С. и Жуковым В.П., имеющего статус индивидуального предпринимателя и законного представителя вышеназванных обществ, заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

С учетом вышеизложенного утверждение заявителя жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции об осведомленности ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П. и возглавляемых им обществ, а также о нарушении прав кредиторов в связи с заключением между должником и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» договоров поручительства суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельное.

   Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не установил, какой стороной договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а поэтому неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В обжалуемом в апелляционном порядке определении судом прямо указано на то, что при заключении договоров поручительства от 01.07.2013 злоупотребление правом допущено сторонами договора, в частности, со стороны ООО «ЗДК «Алтайская корона» имело место недобросовестное поведение, направленное на принятие обязательств, которые заведомо не могли быть погашены основными должниками, то есть увеличение кредиторской задолженности ООО «ЗДК «Алтайская корона» и приобретение ООО «НОВАЯ ВОЛНА» права требования к должнику на основании одних и тех же сделок и договоров поручительства, заключенных аффилированными лицами, что влечет необоснованное увеличение требований одного кредитора - ООО «НОВАЯ ВОЛНА» за счет имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов.

Наличие у должника иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства от 01.07.2013 подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов: ООО «Аурум Ра» в размере 20829734 руб. 06 коп. (определение от 14.01.2014