Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-31205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-31205/2012

16 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ляпунова М.И. по доверенности от 30.09.2013, Разинкин М.Н. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика Харламов А.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 11 февраля 2014 года по делу № А45-31205/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о расторжении договора долевого участия, взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн СБС-308» (далее – истец, общество, ООО Концерн «СБС-308») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о расторжении договора № 142-ПСГ долевого участия от 09.12.2000 и взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек, уплаченных по договору долевого участия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не индивидуализировали предмет договора. Отказ во взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что предмет договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован. Договор долевого участия расторгнут ООО Концерн «СБС-308» в одностороннем порядке с 07.12.2009. Отказывая в иске в части взыскания 4 761 900 рублей 00 копеек, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого участия является заключенным, поскольку при заключении спорного договора сторонами было достигнуто соглашение о его предмете, договор подписан без разногласий, в том числе по его предмету. У сторон договора на момент его заключения, а также на момент исполнения, при внесении ООО Концерн «СБС-308» платежей, не возникали сомнения в том, за строительство какого конкретно объекта вносятся обществом платежи. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора с 07.12.2009, не основан на материалах дела, к отношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом того, что установление факта прекращения между сторонами договорных обязательств имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и этот вопрос судом не разрешен, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований:

- судом не исследованы имеющие значения для дела обстоятельства, суду следовало выяснить, нарушено ли ответчиком какое-либо обязательство, предусмотренное договором долевого участия;

- на ответчика возлагалась лишь обязанность осуществить проектирование и строительство подстанции, при этом не имеет значения, кто является заказчиком строительства, поскольку заказчик осуществляет возведение объекта и, следовательно, при передаче функций заказчика у мэрии не возникла обязанность по уведомлению общества, поскольку никакие права не передавались третьим лицам;

- истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением именно о подключении завершенного строительством объекта, следовательно, у ответчика не возникла обязанность обеспечить подключение объекта истца;

- не представлены доказательства права собственности на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2000 между мэрией города Новосибирска (мэрия) и ООО Концерн «СБС-308» (потребитель) заключен договор долевого участия № 142-ПСГ (далее - договор).

Предметом указанного договора является долевое  участие общества в строительстве подстанции «Горская» 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ (далее - объект) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 мэрия обязуется осуществить проектирование и строительство объекта с привлечением долевого участия потребителя в нормативные сроки строительства с вводом в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 года, с правом подключения общества к подстанции после ввода ее в эксплуатацию. Заказчиком выступает ЦКС мэрии.

В соответствии с пунктом 2.2. договора потребитель обязуется в счет своего долевого участия в строительстве объекта перечислять равномерно по кварталам, начиная с 01.01.01 до 01.10.03 сумму в размере 4 761 900 рублей 00 копеек целевым назначением УКСу мэрии (указаны реквизиты расчетного счета).

Размер долевого участия определен как произведение удельной стоимости 1 кВт мощности, равной 3174,6 руб. и определенной расчетами института «Сибэнергосетьпроект», на запрашиваемую потребителем мощность в количестве 1500 кВт для электроснабжения Дворца культуры на пл. К. Маркса.

В пункте 4.4. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО Концерн «СБС-308» перечислило ответчику 4 761 900 рублей 00 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из ненадлежащего исполнения мэрией своих обязательств по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13970/10).

Таким образом, для признания договора заключенным необходимо, чтобы предмет договора был определен сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в частности из раздела 1 договора следует, что его предметом является долевое участие ООО Концерн «СБС-308» в строительстве подстанции «Горская» 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение о его предмете, договор подписан без разногласий, в том числе по его предмету, при том, что  доказательств осуществления строительства  в период с декабря 2000 года (момент заключения договора) по июнь 2010 года (момент сдачи объекта в эксплуатацию, согласно информации СМИ «Газета энергетика и промышленность в России») в г. Новосибирске какой-либо иной подстанции «Горская» 110/10 кВ, помимо спорного объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом правомерно учтены такие факты, как  принятие ответчиком оплаты от истца по данному договору, свидетельствующее о том, что стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета договора; переписку  сторон, которая также подтверждает то, что ответчику известно и понятно, что истец обращался к нему по вопросам исполнения последним обязательств по договору в связи с тем, что самим истцом обязательства по оплате были исполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора является правильным, при этом данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы с учетом соответствующего вопроса суда апелляционной инстанции в судебном заседании представителю Мэрии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2009 ООО Концерн «СБС-308» уведомило ответчика о предложении расторгнуть договор, возвратить уплаченные по нему денежные средства, в письме установлен срок для ответа, при этом буквальное прочтение данного письма  не позволяет сделать вывод о том, что ООО Концерн «СБС-308» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

Из имеющейся в материалах дела переписки, отзыва ответчика и искового заявления следует, что стороны не считали договор прекращенным на основании письма от 04.12.2009.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В силу статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их