Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-31205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при невыполнении мэрией обязательств по передаче обществу права на подключение к подстанции «Горская» по договору долевого участия общество обоснованно обратилось в суд с заявлением.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному  выводу о наличии законных оснований   для расторжения договора в судебном порядке в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правомерно учтено, что  мэрия не имеет правовых возможностей исполнить спорный договор при том, что  не уведомив   ООО Концерн «СБС-308», передала права заказчика по строительству подстанции в 2004 году, что подтверждается Постановлением мэрии г. Новосибирска «О передаче ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» функций заказчика для завершения строительства подстанции 110 кВ «Горская» в Ленинском районе» от 07.07.2004 № 755-а.

В настоящее время право собственности на подстанцию 110 кВ «Горская» зарегистрировано за ОАО «Региональные электрические сети», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчиком.

Доказательств передачи ОАО «Новосибирскэнерго» денежных средств, сведений об инвесторах, проинвестировавших мэрии строительство подстанции и объемах их участия в строительстве подстанции «Горская», проектной документации, строительной площадки, при передаче прав заказчика в материалах дела не имеется.

Из писем УКС Мэрии (ликвидировано на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 13.07.2004 № 760) от 28.07.2004 № Б-1004 и от 06.03.2007 3-206 о фактических затратах по проектированию подстанции «Горская» и копии документов по прочим затратам, понесенных УКСом мэрии по подстанции «Горская», невозможно определить, что им освоены и использованы именно денежные средства истца.

Мэрия, передав права заказчика по строительству подстанции «Горская» ОАО «Новосибирскэнерго» в 2004 году, не поставила ООО Концерн «СБС-308» в известность о свершившемся факте и не оформила с ним соглашение к спорному договору о замене стороны, что подтверждает ненадлежащее исполнение мэрией своих обязательств по договору долевого участия.

Права и обязанности по спорному договору переданы не были, равно как и денежные средства истца новому заказчику.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения   с заявлением именно о подключении завершенного строительством объекта, материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях истца к ответчику за отчетом о целевом расходовании денежных средств, о ходе строительства подстанции и ни один ответ мэрии не содержит уведомления о передаче прав заказчика или уведомления о вводе в эксплуатацию подстанции «Горская» и о готовности исполнить договор. При этом, тот факт, что в запросах истца не содержится конкретная просьба именно о подключении, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности позиции истца с учетом того, что ни один из ответов мэрии не содержит уведомление о передаче прав заказчика или уведомления о вводе в эксплуатацию подстанции «Горская» и о готовности исполнить договор, о вводе подстанции в эксплуатацию истец узнал только из средств массовой информации, что ответчиком не опровергнуто, в связи с этим иных заявлений в адрес Мэрии Общество и не могла направить.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последствием не уведомления ООО Концерн «СБС-308» как инвестора строительства о передаче прав заказчика третьему лицу, явилась невозможность для истца своевременно проконтролировать надлежащую передачу прав истца как инвестора, и как следствие, невозможность претендовать на исполнение обязательств по договору после ввода подстанции в эксплуатацию третьим лицом - собственником подстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Концерн «СБС-308», перечислив мэрии денежную сумму в размере 4 761 900 рублей 00 копеек, рассчитывая на подключение к подстанции «Горская», не получило встречного исполнения мэрией обязательств по договору, а также не имело возможности в течение 10 лет распоряжаться своими денежными средствами, понесло дополнительные затраты на подключение своих объектов от других подстанций, при этом не имеет теперь правовых оснований для подключения от подстанции «Горская».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору при том, что истцу нанесен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Довод подателя жалобы о том, что на ответчика возлагалась лишь обязанность осуществить проектирование и строительство подстанции, при этом не имеет значения, кто является заказчиком строительства, поскольку заказчик осуществляет возведение объекта и, следовательно, при передаче функций заказчика у мэрии не возникла обязанность по уведомлению общества, поскольку никакие права не передавались третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из условий договора, заключенного с обществом, его результатом для заявителя является подключение к подстанции «Горская», в рассматриваемом споре указанного результата для общества не усматривается, а равно исходя из положения ст. 6 Федерального закона №39-ФЗ Об инвестиционной деятельности применительно к равным правам инвесторов и осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не затрагивают право общества на подключение его объектов к подстанции «Горская».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец произвел оплату по договору в размере 4 761 900 рублей 00 копеек, рассчитывая на подключение к подстанции «Горская», а ответчиком встречное удовлетворение не было предоставлено, после расторжения договора указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую суд правомерно взыскал с ответчика    на основании статьи 1102 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах,  а равно с учетом соблюдения истцом срока исковой давности при том, что договор на момент подачи иска являлся действующим, что апеллянтом не оспаривается.

 Ссылки апеллянта на не исследование судом всех обстоятельств дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу № А45-31205/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова