Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-1323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1323/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Титовский А.В.  по доверенности от 11.12.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 по делу № А45-1323/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты», город Новосибирск, (ОГРН 1065406156970)

к Российскому Союзу Автостраховщиков, город Москва, (ОГРН 1027705018494)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратов Александр Михайлович,

о взыскании 59 842,62 рублей

У С Т  А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» (далее – ООО Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 49 842,62 рублей компенсационной выплаты по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2013 №051213-0600, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратов Александр Михайлович (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом обоснована сумма иска, размер ущерба доказан.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных  лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 в городе Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р113ЕУ54, под управлением Кондратова А.М., и т/с Камаз, государственный регистрационный знак 1228КО54, под управлением Делий А.И.

Согласно административным материалам органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Делий А.И., управлявшим т/с Камаз, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО в соответствии с страховым полисом серии ВВВ №0552373930

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла получило механические повреждения.

По заявке на оказание услуг от 21.02.2011, совместно подписанной представителем страховщика ОСАО «Россия» и водителем Кондратовым А.М., автомобиль Тойота Королла направлен на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Согласно акту №14378 от 22.02.2011 осмотра транспортного средства, составленному ООО «Региональный центр оценки», автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р113ЕУ54, осмотрен, зафиксированы повреждения автомобиля. Кондратов А.М. с актом осмотра ознакомлен под роспись, без замечаний. В разделе акта осмотра «при осмотре установлено» отражено, что автомобиль на ходу, в разделе «заключение эксперта» указано, что автомобиль подлежит восстановлению.

ОСАО «Россия» в лице филиала в городе Новосибирске, признав данный случай страховым, на основании представленных документов и в соответствии с Правилами страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 423 рублей 60 копеек платежным поручением №6439 от 01.06.2011 на счет Кондратова А.М., о чем имеется отметка в страховом акте №541/11-438.

05.12.2013 между Кондратовым А.М. (цедентом) и ООО Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ОСАО «Россия» возникшее у цедента по договору (полису) ВВВ 0552373930 в результате неполной оплаты должником страхового возмещения по факту ДТП 18.02.2011. Описание уступаемого требования в договоре цессии обозначено как вред имуществу цедента в сумме 70 266, 22 руб. согласно независимой оценке (отчета) ИП Жукова А.В.

Согласно отчету ИП Жукова А.П. от 05.12.2013 №05/12/13-2 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» итоговая стоимость оценки составила 70 266, 22  руб.

ООО Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» на основании договора уступки прав (цессии) №051212-0620 от 05.12.2013, полагая, что вред, причиненный имуществу Кондратова А.М., возмещен страховой компаний не в полном объеме (20423,60 руб.), обратилось с настоящим иском о взыскании 49842,62 руб. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (70266,22 руб.) установленной отчетом от 05.12.2013, и выплаченным страховой компанией ОСАО «Россия» 01.06.2011 страховым возмещением, а также 10000 руб. расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что поскольку истец предъявил к ответчику требование о выплате страхового возмещения и получил часть суммы, следовательно, обязательство ответчика по страховому возмещению по полису ОСАГО прекращено, а прекращенное (несуществующее) обязательство не может быть предметом сделки по уступке права требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из следующих норм процессуального права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель – Кондратов А.М. уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО Страховая Брокерская Компания «Сибирские брокеры и Консультанты».

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.

В указанной части выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, но поскольку они не привели к принятию неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, исходя из полномочий установленных статьёй 269 АПК РФ,  изменить только мотивировочную часть судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Общие