Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-1323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 №238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона (далее - Правила №238)

Пунктом 2 Правил № 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Материалами дела установлено, что  доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в данном случае является отчет ИП Жукова А.П. от 05.12.2013 №05/12/13-2 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленного без указания на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, без обоснования перечисленных необходимых работ, даты возникновения повреждений, а также их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка представителя апеллянта на то, что отчет составлялся по данным акта осмотра от 22.02.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из содержания отчета ИП Жукова А.П. указанное не следует, наоборот им в разделе 7 отчета  как один из этапов оценки названо проведение осмотра поврежденного транспортного средства с последующим оформлением акта осмотра, на титульном листе отчета и в разделе 1  отчета (пункт 8) названа дата осмотра объекта оценки – 05.12.2013, но акт осмотра к отчету не приложен, в материалах дела отсутствует. Применительно к каким повреждениям автомобиля, с учетом выявленных противоречий и неполноты отчета ИП Жукова А.П. от 05.12.2013 №05/12/13-2  определена стоимость восстановительного ремонта из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, указанный отчет ИП Жукова А.П. от 05.12.2013 №05/12/13-2 не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у апелляционной инстанции не имеется, также как у суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения без указания на ее изменение в резолютивной части.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт в названной части.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-1323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева