Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-17734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-17734/2012

Полный текст постановления изготовлен   19.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов И.М., директор на основании решения №3 от 14.03.2011, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правозащита» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.02.2014 года по делу №  А27-17734/2012 (07АП-1307/13(2) (судья В.В.  Останина)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1034211000823) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1024201255913) и Макову Василию Михайловичу (г. Киселевск, Кемеровская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маняков Владимир Иванович (г. Киселевск, Кемеровская область)

о признании недействительной сделки, оформленной соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» и Маковым Василием Михайловичем в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (далее – ООО «СИБТОРГ»), Макову Василию Михайловичу о признании недействительным соглашения №1/1 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» от 25 июня 2012 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО «СИБТОРГ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. по делу №А27-17734/2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу № А27-17734/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, определить права истца на предъявление данного иска с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, дать оценку действительности оспариваемых соглашений, применить нормы, подлежащие применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Правозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача имущества оформлена соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 о расчетах в связи с выходом участника ООО «СИБТОРГ», которые  оспариваются истцом согласно его требованиям. Суд первой инстанций ошибочно не применил положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исследовав вопрос о появлении признаков банкротства общества.

Считает, что заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в связи с чем ссылка суда на то, что  выводы, сделанные экспертом, противоречат положениям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», является необоснованной.

Также указывает на то, что действия сторон по получению спорного имущества в счет выплаты долей совершены с нарушением п.1 ст. 10 ГК РФ, следовательно, спорные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года проведено собрание учредителей ООО «Сибторг» (оформлено протоколом №2), в повестке дня которого указаны вопросы о выходе из общества Макова В.М. в связи с его заявлением, о выплате Макову В.М. действительной стоимости доли.

На собрании учредителей ООО «СИБТОРГ» (протокол №2) принято решение о том, чтобы произвести частично выплату действительной стоимости доли Макова В.М. в размере 6 602 024 рублей 88 копеек имуществом на общую сумму 4 775 000 рублей, а именно передать: 15 объектов недвижимого имущества, в том числе 8 земельных участков, а также 5 автомобилей, 4 единицы самоходных машин и других видов техники, а также иное имущество – металлические конструкции. Решили передачу имущества оформить путем подписания соглашений, подписанных сторонами. Передача имущества, подлежащего перерегистрации в гос. органах, осуществляется за счет выходящего участника Макова В.М. Соглашения о передаче имущества являются неотъемлемым приложением к протоколу собрания №2 от 25.06.2012. Стоимость передаваемого имущества определяется по соглашению сторон.

25 июня 2012 года между ответчиками по настоящему делу подписаны соглашения №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью «Сибторг», согласно содержанию которых общество передает, а участник (Маков В.М.) принимает в собственность имущество: 15 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков) – соглашение №1/1; 4 единицы самоходных машин и других видов техники - соглашение №1/2; металлические конструкции – соглашение №1/3; 5 автомобилей – соглашение №1/4.

Сторонами оформлены акты приема-передачи имущества от 25 июня 2012 года, Маков В.М. осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, паспорта транспортных средств представлены в материалы дела).

31 мая 2012 года между бывшим участником ООО «СИБТОРГ» Маняковым В.И. и ООО «Правозащита» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Маняков В.И. уступил право требования денежных средств в сумме 3 159 453 рублей (действительной стоимости доли) ООО «Правозащита».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией по делу №А27-3936/2012 произведена процессуальная замена взыскателя (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29 августа 2012 года).

В результате совершенной истцом и третьим лицом сделки, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования от ООО «Сибторг» денежной суммы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Правозащита» является кредитором ООО «Сибторг», заинтересованность истца в данном случае проявляется в том, что оно имеет право на получение установленной решением суда суммы денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец может защищать только свои интересы и не обладает правом на предъявление иска в защиту интересов иных лиц (в частности, ООО «Сибторг»), не обладает правом на вмешательство в корпоративные отношения общества, в том числе путем предъявления исков в суд в рамках таких отношений.

ООО «Правозащита»,  посчитав, что сделка, оформленная соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенная между ООО «Сибторг» и Маковым Василием Михайловичем, является недействительной обратилось с соответствующим исковым заявлением и просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО «Сибторг».

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений, предусмотренных в статьях 6, 48 названного закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Судом первой инстанции, в целях полного и объективного исследования доказательств, в том числе проверки наличия (отсутствия) у ООО «Сибторг» признаков, указанных в выше приведенных нормах, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из заключения экспертизы №51-12/2013-СЭ следует, что на 25 июня 2012 года у ООО «Сибторг» имелись признаки, которые свидетельствуют о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В результате совершения сделки, оформленной соглашениями №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» и Маковым Василием Михайловичем в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» возникли признаки, которые свидетельствуют о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательств и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» одним из принципов государственной судебно-экспертной деятельности является принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанное выше заключение эксперта, а также результаты исследования, приняв пояснения эксперта Болотских В.В.   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Колор», не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу с учетом указанных выше обстоятельств (содержание выводов, пояснения эксперта).

Суд