Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-17734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции, также оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по делу для установления истины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выдачи Макову В.М. имущества в натуре ООО «Сибторг» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появились у общества.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения, связанные с распределением долей в ООО, переходом права на них, лежат в сфере корпоративных отношений, в силу чего у истца ООО «Правозащита» отсутствует право и материально-правовой интерес, позволяющий осуществлять действия по оспариванию таких отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если исходить из правовой возможности ООО «Правозащита» осуществлять такие действия, указывая на нарушение допущенное ООО «Сибторг» при решении вопроса о выплате Макову В.М. стоимости его доли, и, в частности, на определение ее денежного выражения в целях выплаты, ООО «Правозащита» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственность»  как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки злоупотребления правом по ст.10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия ООО «Сибторг» и Макова В.М. при осуществлении оспариваемой истцом сделки направлены на причинение вреда истцу, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, возможное применение последствий недействительности ничтожной сделки не отражается напрямую на правах истца, так как даже при возращении имущества в ООО «Сибторг», указанное лицо не обязано осуществить его реализацию в целях выплаты задолженности ООО «Правозащита».

Принятие обществом решения о выплате действительной стоимости доли в день подачи заявления участником о его выходе из общества само по себе о нарушении закона, чьих-либо прав не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правозащита» не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении требований ООО «Правозащита».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 года по делу №  А27-17734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук

О.Ю. Киреева