Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А67-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции).

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м для данного вида рекламной конструкции, исходя из того, что площадь рекламного поля составляет 44 кв.м (согласно разрешению на установку рекламной конструкции), разрешенная скорость движения на дороге (улице) – 60 и менее км/ч.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция, принадлежащая ОАО «ТДСК», находится в центре перекрестка пр. Фрунзе - ул. Елизаровых с круговым движением, обозначенного знаком 4.3 ППД РФ, то есть на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, и на расстоянии менее 5 м (3 м) от края конструкции до края проезжей части, что является нарушением требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также на расстоянии 2,1 м (то есть менее 100 м) до дорожного знака 1.34.1 ПДД РФ, что является нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2013 спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждено также актом выявленных недостатков от 18.06.2013,  фотографиями, а равно дополнительно представленными административным органом схемами (л.д.103-107).

Ссылка апеллянта на то, что собранные по делу доказательства являются ненадлежащими и не отражают информацию, содержащуюся на момент обнаружения правонарушения,  не нашли своего подтверждения материалами дела; доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ именно в их совокупности и взаимной связи и не опровергнуты Обществом соответствующими доказательствами.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции также находит ссылку апеллянта на превышение административным органом полномочий при составлении Акта от 18.06.2013.

По мнению общества, проверка правильности установки средств наружной рекламы не предусмотрена приказами МВД РФ и не входит в полномочия административного органа.

Между тем, пунктом 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление) установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктом 13.1. настоящего Наставления контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях ведется при проведении проверок эксплуатационного состояния дорог и улиц.

Пунктом 10.2. Наставления предусмотрено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения в том числе, повседневного надзора.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора сотрудником дорожной инспекции в рамках своих полномочий составлен Акт, являющийся доказательством наличия рекламной конструкции.

Акт от 18.06.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки в установке спорной рекламной конструкции, указание на замеры, приложены фотографии конструкции, акт составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом составленный акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение рекламной конструкции относительно дорожной инфраструктуры. Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

В материалы дела Управлением представлена копия свидетельства о поверке от 27.03.2013 средства измерения – рулетки измерительной Энкор, которой производилось измерение при составлении схемы в акте.

Акт проверки, фотографии оценены судом в совокупности с основным доказательством по делу - протоколом от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола 70 ЮЛ № 000044 от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.  

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо  норм, которые нарушены обществом, имеются также сведения о времени и месте совершения  правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Протокол от 18.09.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ОАО «ТДСК».

Копия протокола также вручена обществу.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении, направлении протокола апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 18.06.2013, опровергающих результаты измерений или подтверждающих иные, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расстояния от края конструкции до края проезжей части и до дорожного знака 1.34.1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ОАО «ТДСК» суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на отсутствие объекта правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, что в данном случае присутствует.

В свою очередь предмет нарушения точно определен административным органом, поскольку из представленных фотографий усматриваются  идентифицирующие признаки конструкции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что спорная конструкция не является рекламной.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» критериями,  которые позволяют сделать вывод о наличии в информации признаков рекламы являются: содержание информации на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, территориальное размещение информации.

Проанализировав положения Закона о рекламе применительно к определению таковой, с  учетом позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  №58 от 08.10.2012, Информационном письме  от 25.12.1998 № 37, суд первой инстанции правомерно указал, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что конструкция с изображением эмблемы, фирменного наименования, указателя с адресом ОАО «ТДСК», слогана «ТДСК Больше чем жилье» расположена вне места нахождения ОАО «ТДСК» или места реализации его товаров, услуг, а потому не может рассматриваться в качестве информации для потребителей, обязательной для размещения на вывеске (указателе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически целевым назначением указанной информации является не информирование о месте нахождения ОАО «ТДСК», а привлечение внимания, поддержание интереса к ОАО «ТДСК», формирование положительного представления о нем, его услугах, идеях и начинаниях, необходимое для продвижения товара (работ, услуг).

Применительно к положениям статьи Закона № 38-ФЗ эта информация адресована к неопределенному кругу лиц, содержит информацию об объекте рекламирования (товар, средство индивидуализации, изготовитель (продавец), мероприятие) и способна привлечь внимания к товарам ОАО «ТДСК», а так же к самому юридическому лицу и его деятельности.

Судом всестороннее оценены и представленные Обществом макеты информации, распространяемой на светодиодном экране, которые,  в том числе,  подтверждают рекламный характер спорной конструкции, т.к. социальная реклама (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства) также размещается с помощью рекламных конструкций и в силу положений ст. 2 Закона о рекламе она не исключается из сферы применения данного закона.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «ТДСК» обращалось в Администрацию г. Томска с заявлением на установку именно рекламной конструкции и заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рекламная конструкция с информацией «Томская домостроительная компания Елизаровых 79/1» с изображением эмблемы ОАО «ТДСК», а так же распространяемая на щитах и светодиодном экране, отвечает признакам рекламы.

ОАО «ТДСК», кроме того, считает, что административным органом не установлено, что рекламная конструкция установлена именно ОАО «ТДСК».

Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «ТДСК» Администрацией г. Томска 12.10.2010 выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 231/10, на срок с 01.10.2010 до 02.08.2015.

В материалах дела имеется также паспорт рекламного места по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Елизаровых (придорожная зона)– щитовая установка, отдельно стоящая 11х4 м; объемно-пространственная конструкция.

02.08.2010 между Администрацией города Томска и ОАО «ТДСК» (рекламораспространитель) заключен договор № 568 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, действия ОАО «ТДСК» подтверждают то обстоятельство, что спорная конструкция на момент проверки эксплуатировалась данным лицом.

Иного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано.

Более того, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ОАО «ТДСК», то есть именно ОАО «ТДСК» выполнило работы по ее территориальному размещению и монтажу, в рамках данного дела не устанавливалось, поскольку объективной стороной данного нарушения является эксплуатация спорной конструкции.

Таким образом, в виду доказанности факта эксплуатации рекламной конструкции, что не оспаривается ОАО «ТДСК»,  суд не устанавливал обстоятельства установки рекламной конструкции, в том числе субъекта, установившего рекламную конструкцию.

Исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное