Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А67-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ОАО «ТДСК» были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества со ссылкой на наличие соответствующих разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при установке рекламной конструкции именно общество должно было учесть требования пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Административный орган выполнил предписанную ему законом обязанность по согласованию возможного места размещения рекламной конструкции в соответствии с требованиями технического регламента и согласовал ОАО «ТДСК» возможное место для размещения рекламной конструкции, тем самым не исключив обязанность размещения конструкции в месте, отвечающем требованиям технического регламента. При этом, согласование с ГИБДД, не является безусловным основанием для выдачи разрешения на право установки рекламной конструкции.

ОАО «ТДСК» обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции и заключением договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, наличие разрешения не освобождает общество от ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «ТДСК» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и  эксплуатацию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что правонарушение не является длящимся, оно окончено с момента установки рекламной конструкции – днем установки рекламной конструкции является 12.10.2010, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда порождает возникновение уголовно-правовых отношений с участием ОАО «ТДСК» и административного органа, поскольку им выдано согласование для размещения рекламной конструкции в месте, не отвечающем требованиям технического регламента, а равно соответствующие ссылки апеллянта на недобросовестность и злоупотребление правами административным органом, поскольку действия Администрации г. Томска и должностного лица ГИБДД УВД по ТО (их законность либо незаконность) при согласовании разрешения   не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №990 от 20.03.2014 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление данная категория дел  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Томской области от 11 марта 2014 года по делу № А67-5870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №990 от 20.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 А.Л. Полосин