Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-2932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-2932/2013

21 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Тарханов Е.В. по доверенности от 30.09.2013 (на 3 года)

от ответчика:   Зотина Ю.О. по доверенности от 09.09.2013 (по 10.09.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куяновское»

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 31 января 2014 года по делу № А67-2932/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ИНН 7012006095, ОГРН 1097025000126, 636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108-4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078, 636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 28.03.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куяновское» (далее – ООО «Куяновское», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Томской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 28.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 410,16 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 114 176,44 руб., доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 474 460 руб., налога на имущество организации в размере 1 220 690 руб., транспортного налога в сумме 13 672 руб., начисления пени в сумме 909 073,73 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 28.03.2013 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 836,32 руб., доначисления налога на имущество организации в размере 141 816 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- доходы Общества от реализации нетелей в 2011 г. следует рассматривать как доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО «Куяновское», следовательно, налогоплательщиком обоснованно применена ставка по налогу на прибыль 0 %.

При   этом налогоплательщик ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (судом сделаны неправильные выводы о доказанности отсутствия у ООО «Куяновское» условий и персонала для осуществления содержания скота; о доказанности содержания скота предприятием ООО «АгроХолдинг-Сибирь»; о доказанности отсутствия сельскохозяйственного производства; о доказанности согласованных действий ООО «Куяновское» и ООО «АгроХолдинг-Сибирь»);  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (судом сделаны неправильные выводы об отсутствии у ООО «Куяновское» условий и персонала для осуществления содержания скота; об осуществлении содержания скота предприятием ООО «АгроХолдинг-Сибирь»; об отсутствии сельскохозяйственного производства; о согласованных действиях ООО «Куяновское» и ООО «АгроХолдинг-Сибирь»; о незавершенности полного цикла производства); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС России № 1 по Томской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; подтвердила, что в части признания решения налогового органа незаконным возражений не заявлено, с неверным расчетом в связи с наличием арифметической ошибки при расчёте налога на имущество налоговый орган согласился еще в суде первой инстанции. В связи с чем данные выводы суда предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области в период с 22.10.2012 г. по 20.12.2012 г. в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Куяновское», по результатам которой составлен акт № 50 от 19.02.2013 г.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, Инспекций вынесено решение № 13 от 28.03.2013 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ, доначислены налог на прибыль, налог на имущество организации, НДС, транспортный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с выводами налогового органа в части налога на прибыль организации за 2011 год (неправомерное применение ставки в размере 0%), налога на имущество и транспортного налога за 2011 год, ООО «Куяновское» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления № 156 от 13.05.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ООО «Куяновское» ставки по налогу на прибыль организации в размере 0%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ по налогу на прибыль организации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов.

На основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Из материалов дела следует, что ООО «Куяновское» в 2011 году применяло две ставки по налогу на прибыль организации: по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции – 0%; по прочей деятельности – 20%.

На основании договора купли-продажи племенных животных № 04-10К от 29.01.2010 г. ООО «Куяновское» приобрело у Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - племенной завод «Садовское») нетелей герефордской породы в количестве 406 голов общим весом 161 726 кг. Животные на основании товарных накладных от 09.11.2010 г., 15.11.2010 г., 02.12.2010 г., 09.12.2010 г., 28.10.2010 г., 01.11.2010 г. переданы покупателю.

На основании договора купли-продажи племенных животных от 28.01.2011 г. нетели герефордской породы в количестве 406 голов общим весом 161 726 кг. реализованы ООО «Куяновское» обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг-Сибирь».

По данной операции налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете, декларации по налогу на прибыль выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 26 453 117 руб. и применил ставку по налогу на прибыль 0%.

Проверив обоснованность применения ставки по налогу на прибыль организации в размере 0%, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отразил выручку в размере 26 453 117 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, фактически сумма выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 8 872 235 руб. или 21,73% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения нулевой ставки.

В связи с этим ООО «Куяновское» доначислен налог на прибыль в сумме 4 474 460 руб., начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности выводов налогового органа в указанной части применительно к тому, что доходы ООО «Куяновское» от реализации нетелей в 2011 г. нельзя рассматривать как доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО «Куяновское».

Так, в соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов. Таким образом, для соответствия критериям сельхозпроизводителя организация должна не только осуществлять процесс производства, но и произвести и реализовать произведенную продукцию.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что  для соответствия критериям сельхозпроизводителя организация должна осуществлять процесс сельскохозяйственного производства и реализовывать произведенную в результате такой деятельности продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93, утверждённому Правительством Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 и Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 г. № 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени. В результате происходит увеличение возраста и веса, от них может быть получен приплод. Завершается этот процесс переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Для решения вопроса о том, соответствует ли Общество указанным выше критериям сельхозпроизводителя и осуществляет ли процесс сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции оценил в совокупности установленные по делу обстоятельства, характеризующие деятельность налогоплательщика в проверяемый  период по спорным операциям, с учетом как документов, представленных самим Обществом, так и фактов, установленных налоговым органом в ходе анализа первичной документации заявителя, а равно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля и специалиста. В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; равно как и о  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что опровергается собранными по делу доказательствами, в совокупности всесторонне оцененные судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что период нахождения нетелей у ООО «Куяновское» составил примерно 2-3 месяца, после чего они реализованы в ООО