Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-2932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«АгроХолдинг-Сибирь» без перевода в группу основное стадо, привес животных за период нахождения у ООО «Куяновское» составил 0 кг., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о не завершении стадии выращивания и откорма и об отсутствии сельскохозяйственного производства.

Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства не могут подтверждать факт осуществления деятельности по производству продукции животноводства и получения сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, анализы счетов 11,02, 69, 70,25, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 11, 20, 25, отчеты по проводкам, акты на списание кормов могут только подтверждать факт несения расходов по содержанию животных в период с момента доставки до момента продажи, но из содержания этих документов не следует, что расходы осуществлялись именно  в рамках процесса производства продукции животноводства.

Судом первой инстанции учтен   факт, на который ссылался налогоплательщик и в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Куяновское» осуществляло расходы на содержание животных: заготавливало летом корма, которые в дальнейшем использовало для содержания животных, подвозило корма и воду, раздавало их животным, выплачивало зарплату работникам.

Однако, учитывая, что животные являются специфическим товаром, требующим ухода, независимо от целей приобретения, сам по себе факт несения расходов на содержание, не опровергает выводов налогового органа об отсутствии сельскохозяйственного производства и результата производства с учетом следующего.

Налоговый орган в ходе проведения проверки предпринимал попытки выяснить, кем осуществлялся уход за приобретенными животными в ООО «Куяновское», однако налогоплательщик не представлял каких-либо документов и пояснений по данному вопросу.

Из протокола рассмотрения возражений от 22.03.2013 следует, что руководителю ООО «Куяновское» Старыгиной Т.В. был задан вопрос, кем производился уход за животными, на который получен ответ, что «в ООО «Куяновское» зоотехника не было, фамилии озвучить не могу».

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что общее руководство и контроль за работой осуществлял механик Тюрин А.А., а агроном Кузнецов Г.А. осуществлял руководство заготовкой кормов и контроль за работами по содержанию скота.

Однако приказы о переводе их на другую работу (учитывая занимаемые должности) или о внесении дополнений в должностные обязанности, иные документы, свидетельствующие о привлечении указанных лиц для осуществления работ в животноводстве, заявителем не представлено.

В пояснении заявитель указал, что непосредственно уход за животными (погрузка и разгрузка кормов, раздача кормов, дробление зерна) осуществляли Ожилис М.С., Бушмалев Н.В., Кузнецов Н.Н., Татьянкин С.П., Дивановский В.Л., Шальвер С.П.

Однако из информации, представленной налоговым органом, следует, что указанные лица принимались на работу временно - на сезон полевых работ и были заняты в деятельности по производству продукции растениеводства (большинство уволено в декабре 2010). Документы, подтверждающие, что данные лица были заняты в работах по уходу за животными, не представлены.

Из документов, связанных с содержанием животных следует, что план карантинных мероприятий подписаны - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Тюриным А.А.; акт постановки животных на карантин - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Тюриным А.А.; Описи кровепроб от КРС для исследования - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Климсон Т.В.; ведомости взвешивания - Марховцовым А.В., Климсон Т.В.

При этом Марховцов А.В. является главным зоотехником ООО «АгроХолдинг-Сибирь», Таловская Т.Б. ветврачом, а Климсон Т.В. - бригадиром ООО «АгроХолдинг-Сибирь», что подтверждается Справками 2-НДФЛ, представленными в инспекцию ООО «АгроХолдинг-Сибирь» и не оспаривается ООО «Куяновское».

Данные документы свидетельствуют о том, что содержание животных, в том числе проведение карантинных мероприятий, осуществлялось ООО «АгроХолдинг-Сибирь».

Таким образом, уход за животными осуществляли работники ООО «АгроХолдинг-Сибирь».

В связи с чем документы о наличии в ООО «Куяновское» работников и документы, подтверждающие, что эти работники получали заработную плату, не свидетельствуют о том, что данные работники использовались именно в животноводстве (кроме того из содержания документов видно, что эти работники приняты на работу в области растениеводства). Налоговым органом в материалы дела представлены штатные расписания, которые подтверждают, что в ООО «Куяновское» не создавались подразделения по животноводству.

Договор аутсорсинга (предоставления персонала) с ООО «АгроХолдинг-Сибирь» не может подтверждать тот факт, что ООО «Куяновское» располагало узкими специалистами, без которых выращивание нетелей невозможно. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил документы, которые подтверждали бы исполнение договора: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы.

Данный вывод согласуется с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Инербаева Базарбая Оразбаевича, который указал, что в рамках исполнения договора № 66/10 от 20.08.2010, заключенного ООО «Куяновское» с Сибирским научно-исследовательским институтом животноводства на «Научное обеспечение разработки проектно-технологического решения фермы на 1000 коров со шлейфом» приезжал в Первомайский район Томской области общался с зоотехником Марховцовым (работник ООО «АгроХолдинг-Сибирь»), который осуществлял контроль за состоянием животных. При этом, от имени какой организации действовало данное лицо и иные лица, осуществляющие содержание животных, Инербаев Б.О. не уточнял, о том, какая организация фактически осуществляет содержание стада, было не интересно.

При этом, судом правомерно учтено, что  возможное наличие фактических отношений в рамках договора аутсорсинга и факт периодического привлечения зоотехника, ветврача, не свидетельствует о наличии сельскохозяйственного производства по выращиванию нетелей, так как животные в указанном физиологическом состоянии требуют постоянного контроля со стороны узких специалистов, при отсутствии которого невозможно получение здорового приплода, что соответствует пояснениям специалиста Инербаева Б.О.

Так, судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, к участию в деле в качестве специалиста в области животноводства был привлечен доктор сельскохозяйственных наук Инербаев Базарбай Оразбаевич (далее – специалист), который пояснил, что процесс производства зависит от отнесения животного к той или иной половозрастной группе и его физиологического состояния. Нетель – это осемененные (слученные) животные, при условии, что они не пришли через 21 день после случки в охоту. Нетелей не ставят на откорм, цель выращивания – получение приплода, промежуточный результат производства – развитие плода. Процесс производства, связанный с выращиванием нетелей должен характеризоваться следующими обязательными действиями: процесс осеменения телок, усиленный и постоянный контроль за состоянием животных узкими специалистами, особый рацион питания. При не соблюдении указанных условий цель (получение качественного приплода) не может быть достигнута.

Из материалов дела следует, что ООО «Куяновское» не производило процесс осеменения приобретенных животных, осемененные телки переведены в группу «нетели» продавцом племенным заводом «Садовское».

Как указано выше, ООО «Куяновское» не имело в штате узких специалистов (зоотехника, ветврача), условий для содержания животных (зимние помещения, скот находился зимой на летних пастбищах), без которых невозможно выращивание нетелей и получение качественного приплода, за период нахождения животных у ООО «Куяновское» приплод получен не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия, свидетельствующие об осуществлении процесса производства по выращиванию нетелей с целью получение приплода, ООО «Куяновское» не осуществляло, цель выращивания достигнута не была.

Отсутствие у налогоплательщика производства продукции животноводства подтверждается показаниями свидетеля сельского хозяйства Еремеева Сергея Фроловича и ответом на запрос Инспекции (№ 08-08/00802 от 30.01.2013 г.) доцента кафедры охотоведения и зоотехнии Агротехнологического факультета Томского сельскохозяйственного института - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» - Фахрутдинова Р.Ш.

Вопреки доводам апеллянта наличие промежуточного результата (развитие плода) в данном случае не может свидетельствовать о наличии сельскохозяйственного производства, так как данный результат носит естественный (физиологический) характер и может быть получен в процессе содержания животных, приобретенных не для целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

Таким образом, отсутствие процесса сельскохозяйственного производства и факта реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО «Куяновское» сельскохозяйственным производителем в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Заявителем не предоставлены документы и иные доказательства, которые бы подтверждали осуществление им деятельности по производству продукции животноводства и получение этой продукции.

Кроме того, специалист  пояснил , что нетелей не ставят на откорм, более того, усиленное питание вредит животным и негативно сказывается на приплоде, то есть специалист Инербаев Б.О. подтвердил позицию налогового органа о том, что «откорм животных» и «выращивание животных» разные понятия, а привес, как готовая продукция, получается именно в процессе откорма животных, в частности бычков и выбракованных животных.

В связи с чем ведомости взвешивания животных не могут подтверждать получение ООО «Куяновское» продукции в виде привеса, а документы, подтверждающие, что ООО «Куяновское» осуществляло заготовку кормов, доказывают только факт осуществления деятельности по производству продукции растениеводства; то, что произведенные корма использовались для содержания животных, не опровергает довода налогового органа о том, что животные изначально приобретались для перепродажи.

Доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения узких специалистов в области животноводства у ООО «Куяновское» отсутствовала, поскольку организацию и контроль за деятельностью по откорму скота осуществляли агроном, механик и главный инженер, не принимаются во внимание судом.

 Специалист Инербаев Б.О. указал, что без узких специалистов (ветврача, зоотехника), обладающих необходимыми знаниями, невозможно обеспечить надлежащий уход за нетелями и получение здорового приплода.

Также специалист Инербаева Б.О. пояснил, что телки после осеменения, но до истечения 4 месяцев после осеменения относятся к группе нетелей, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что в процессе содержания животных в ООО «Куяновское» из половозрастной группы «молодняк на доращивании после отъема» телки перешли в группу «нетели и сухостойные коровы», учитывая, что осеменение произошло в период нахождения животных племенным заводом «Садовское». При этом наличие противоречий в товарных накладных и ведомостях не искажает фактических обстоятельств, связанных с физиологическим состоянием животных и естественном течении их развития. Данная позиция соответствует показаниям свидетеля Еремеева С.Ф., который на вопрос о наличии противоречий в документации пояснил, что это допустимая техническая погрешность, в которой не учтено физиологическое состояние животного.

В связи с чем признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что телки были переведены в группу нетелей в ООО «Куяновское»; заявитель не предоставил документов, подтверждающих перевод животных из одной группы в другую, так как этот перевод был произведен племзаводом «Садовское». А равно необоснованны доводы апеллянта о том, что в ООО «Куяновское» произошел формальный переход телок в группу нетелей; Специалист Инербаев Б.О. утверждает, что формального перевода быть не может . Если с точки зрения заявителя, процесс перехода в другую половозрастную группу происходит «формально» по не зависящим от организации причинам, то подобный переход может произойти и в процессе содержания животных, приобретенных для перепродажи, что не опровергает выводов налогового органа.

Кроме того, апеллянт указывает, что перевод животных в ту или иную группу не может быть положен (как основной критерий) в основу вывода о наличии или отсутствии процесса производства, вместе с тем, налоговый орган утверждает, что поддержано судом первой инстанции,  что перевод животных в другую половозрастную группу является не единственным признаком наличия процесса производства и получения продукции. Специалист Инербаев Б.О. указал на обязательные признаки (действия), без которых невозможен процесс выращивания нетелей: процесс осеменения телок, без которого телка никогда не станет нетелью; усиленный и постоянный контроль за состоянием животных узкими специалистами; особый рацион питания. Данные операции ООО «Куяновское» не осуществляло, что свидетельствует о том, что это был процесс содержания животных, приобретенных для перепродажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции налогоплательщика с учетом того,  что ООО «Куяновское» не имело в штате необходимых специалистов и не предпринимало мер по их поиску и устройству на работу, в штатном расписании Общества не предусмотрено подразделение в области животноводства, не было оно образовано и после заключения договора с племенным заводом «Садовское», ООО «Куяновское» не осуществлялось строительство и не предпринимались меры по приобретению необходимых помещений, созданию условий не только для взрослых животных, но и для содержания телят;  материалами дела подтвержден довод налогового органа об отсутствии у ООО «Куяновское» в проверяемом периоде процесса сельскохозяйственного производства в области животноводства, так как Общество не проводило полный цикл работ, результатом которых является получение сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, действия для создания необходимых условий для осуществления деятельности в области животноводства предпринимались ООО «АгроХолдинг-Сибирь»: в организацию были трудоустроены специалисты в области животноводства (зоотехники, ветврачи), общество располагало необходимыми помещениями, что подтверждается показаниями свидетелей Старыгиной Т.В. и Еремеева С.Ф.

Справки о численности работников ООО «Куяновское» не свидетельствуют о том, что данные работники использовались в животноводстве: рост числа работников обусловлен увеличением объемов производства и реализации продукции растениеводства: так в 2009 г. выручка