Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-11721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11721/2013

22 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): Терещенко В.В. по доверенности от 01.01.2014, Додон Е.А. по доверенности от 20.01.2014 

от ответчика ( по первоначальному иску):   без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 12 февраля 2014 года по делу № А45-11721/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г. Омск к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск, о взыскании 581 603 рублей 30 копеек, об обязании передать документы, обязании заменить поставленное оборудование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о возврате переданного по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее - истец, ООО «Центр строительной комплектации») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр» (далее - ответчик, ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр») о взыскании 303 338 рублей 10 копеек в счет уменьшения стоимости поставленного оборудования, 278 265 рублей 20 копеек убытков, стоимости поставленного оборудования в размере 790 200 рублей; об обязании передать оригиналы документов на поставленное оборудование (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» обратилось со встречным иском к ООО «Центр строительной комплектации» о возврате переданного по договору поставки оборудования, а именно: линии по производству профнастила С8, линии по производству профнастила НС35, линии поперечной резки.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» в пользу ООО «Центр строительной комплектации» взыскано 303 338 рублей 10 копеек стоимости оборудования, 790 200 рублей стоимости оборудования, 278 265 рублей 20 копеек убытков, 22 759 рублей 25 копеек расходов по госпошлине, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, ответчик обязан передать истцу товарную накладную № 6 от 26.04.2013 г., товарно-транспортную накладную № 6 от 10.04.2013 г., счет – фактуру № 9 от 26.04.2013 г. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт поставки некачественного оборудования, потери его качества в размере 40 %, а также несение им убытков в заявленном размере.  Суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ново-Омск»; по делу необходима дополнительная экспертиза;  у ООО «Центр строительной комплектации» не возникло право собственности на переданный по договору поставки товар, поскольку истец не полностью оплатил его, платеж в размере 218 179 руб. 10 коп. им не внесен.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Центр строительной комплектации» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр»  до дня судебного заседания представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в процесс своего представителя и отсутствием генерального директора организации, находящегося в командировке.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исходя из позиции явившихся в судебное заседание представителей ООО «Центр строительной комплектации», возражавших против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений им не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель ответчика, при том, что апеллянтом не обосновано, как факт нахождения директора в командировке лишает Общество возможности направить представителя в судебное заседание (в суде первой инстанции участвовал представитель по доверенности) при    непредставлении апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания; у Общества с учетом направления жалобы еще в марте 2014 года и принятия ее к производству 21.04.2014 имелось достаточное количество времени до дня судебного заседания для направления в адрес суда соответствующих пояснений, дополнений и документов, которые он хотел бы положить в основу своей правовой позиции, тогда как отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах приведет лишь к его необоснованному затягиванию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство  о назначении дополнительной судебной  экспертизы линии по производству профнастила С8, линии по производству профнастила НС35, линии поперечной резки, которое по результатам его рассмотрения с учётом мнения истца, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы дополнительной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 08.11.2013 г., проведённой экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск», которым установлены дефекты поставленного оборудования. Эксперт сделал вывод о наличии повреждений оборудования и производственных недостатках.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с отсутствием неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости. Совокупностью доказательств подтверждается некачественность поставленного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 40, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.3. договора, приемка оборудования осуществляется по количеству и комплектности в месте выгрузки оборудования из контейнера. По п. 4.4. договора заказчик обязан произвести приемку оборудования и подписать акт приема-передачи в день получения оборудования.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим спецификациям, утвержденным в Приложении № 2 к договору.

Стоимость оборудования согласована сторонами в Приложении №1 к договору в общем размере 2 181 793 рублей, из которых стоимость линии по производству профнастила С8 составляет 878 000 рублей, линии по производству профнастила НС35 - 1 078 000 рублей, линии поперечной резки - 225 793 рубля. Срок поставки оборудования согласован сторонами также в Приложении № 1 к договору.

Истцом произведена частичная оплата по договору в общем размере 1 963 613 рублей 90 копеек.

15.04.2013 г. истцом и представителем ответчика составлен акт приемки оборудования, согласно которому установлено фактическое состояние поставленного оборудования в момент его передачи заказчику, которое оценено им как неудовлетворительное. Товарная накладная № 6 от 26.04.2013 г. истцом не подписана (т.д. 1 л.д. 69), так как не была передана ответчиком.

 22.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на производство пуско-наладочных работ поставленного по договору № 40 от 10.01.2013 оборудования. Срок выполнения работ сторонами не был установлен.

23.04.2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи пусконаладочных работ. 26.04.2013 г. ими подписан акт приема-передачи пуско-наладочных работ, согласно которому представителем ответчика выполнены следующие работы: линия по производству профнастила С8 - полное подключение и тестирование, ремонт изогнутых элементов стана, покраска; линия по производству профнастила НС35 - полное подключение и тестирование, исправление деформированных элементов стана, восстановление узлов и механизмов стана; линия поперечной резки металла LSM- полное подключение и тестирование, установка в места крепления электроразьма.

Кроме того, в процессе пуско-наладочных работ установлено следующее: линия по производству профнастила С8: на автоматической системе управления не предусмотрен русский язык.

Линия по производству профнастила НС35, в ходе пуско-наладочных