Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-11721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленные многочисленные недостатки оборудования потребовали дополнительных расходов со стороны истца, а именно: проведение экспертизы ООО «СОЭКС-Омск» по определению качества поставленного оборудования (5900 руб.); подготовку претензии ответчику с требованием замены оборудования ненадлежащего качества (1500 руб.); привлечение сотрудников истца при производстве пуско-наладочных работ ответчиком (7 837,26 руб.); простой помещения, вызванный невозможностью его целевого использования вследствие поставки некачественного оборудования ответчиком (84 846,55 руб.); оплата процентов по кредитным обязательствам, взятым для оплаты оборудования, поставленного ответчиком, с 17.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере  47 656,24 руб.; производство некондиционной продукции при проведении пуско-наладочных работ по договору б/н от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 130 970,37 руб., включающее в себя затраты на сырье в сумме 84 099,27 руб. и упущенную выгоду в сумме 46 871,1 руб. Итого сумма понесенных убытков составила 278 710,42 руб.

Данное требование суд посчитал обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, пусконаладочные работы поставленного оборудования завершены 31.05.2013 г., размер убытков соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком, представленные расчеты не оспорены, доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков не подкреплены соответствующими доказательствами.

Установив нарушение ответчиком требований закона и условий договора в части передачи истцу полного комплекта документов на оборудование, суд обязал ответчика передать подлинные документы истцу; возражений относительно указанных  выводов суда первой инстанции апеллянтом согласно текста апелляционной жалобы не приведено.

В удовлетворении встречного искового заявления судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о возврате поставленного оборудования ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» ссылалось на то, что поставленное по договору поставки № 40 от 10.01.2013 г. оборудование оплачено заказчиком частично, задолженность по оплате составила 218 179 рублей 10 копеек.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ, наряду со ст. 475 ГК РФ, предусматривает право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» нарушены требования о сроках поставки товара, о качестве, комплектности товара, предусмотренные договором поставки № 40 от 10 января 2013 г.

Неисполнение ООО «Центр строительной комплектации» обязательств об оплате последнего счета ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» вызвано нарушением последним обязательств по договору. Данное право в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ сохраняется у покупателя до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены истцом (по встречному иску). Несмотря на направленные в адрес ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» письменные обращения, неоднократные выезды для устранения недостатков представителей истца (по встречному иску), выявленные при получении оборудования недостатки не были устранены, что и послужило основанием для обращения ООО «Центр строительной комплектации»  в арбитражный суд.   

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, передача предмета договора купли-продажи (товара и денег), как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 491 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Однако в спорном договоре отсутствуют какие-либо особые условия, касающиеся момента и условий перехода к покупателю права собственности на спорное оборудование.

Изложенное свидетельствует о необоснованности применения истцом (по встречному иску) ст. 491 ГК РФ и отсутствии оснований для применения последствий в виде требований о возврате товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что продавец вправе обратиться с иском к покупателю о взыскании неполученных по договорам купли-продажи денежных средств.

В случае удовлетворения требований ООО «Региональный Информационный Аналитический Центр» о возврате переданного по договору поставки № 40 от 10 января 2013 г. товара должен предусматривать возврат ответчику (по встречному иску) уплаченных по договору денежных средств, в противном случае истец (по встречному иску) получит неосновательное обогащение (получив не только денежные средства в счет оплаты оборудования, но и само оборудование), однако требований о признании недействительным договора поставки либо о его расторжении истцом (по встречному иску) не заявлено.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу № А45-11721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина