Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-9557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9557/2013

22.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Марченко Н.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сазонов Е.В. –  доверенность от 05.05.2014 № 39-14 (сроком по 31.12.2014), паспорт; Чиркова Е.Ю. – доверенность от 05.05.2014 № 34-14 (сроком по 31.12.2014), паспорт; 

от заинтересованного лица: Гладкова В.В. –  доверенность от 04.04.2014 № 03-16/01860 (сроком по 31.12.2014), удостоверение; Будехин А.С. – доверенность от 14.01.2014 № 03-16/00089 (сроком по 31.12.2014), паспорт; Пальянова С.С. - доверенность от 13.01.2014 № 03-16/00091 (сроком по 31.12.2014), удостоверение; Пронякина Е.Ю. – доверенность от 13.01.2014 № 03-16/00092 (сроком по 31.12.2014), удостоверение; Суховеев Е.М. –  доверенность от 11.03.2014 № 03-16/01378 (сроком по 31.12.2014), удостоверение;   Глазкова Е.В. –  доверенность от 11.03.2014 № 03-16/01385 (сроком по 31.12.2014), удостоверение; Сазыкина Е.А. – доверенность от 11.03.2104 №03-16/01387 (сроком по 31.12.2014), удостоверение; Пахомова Е.Г. - доверенность от 08.04.2014 № 03-16/01911 (сроком по 31.12.2014), удостоверение; Коптелова И.П. – доверенность от 17.12.2013 № 03-16/06271 (сроком по 31.12.2014), удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                                                                              

открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» (07АП-1026/14),                                           

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (07АП-1026/14 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013

по делу № А27-9557/2013 (Судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», г. Междуреченск (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 12.04.2013 № 04,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Разрез Томусинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 № 04 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,    05.12.2013 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 № 04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 74 708 185 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к цене реализации угля марки ОСр (п. 2.1.1.), начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа 14 941 637 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 424 729 980 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к цене реализации угля марки ОСр (п. 2.2.1.), начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа 84 945 996 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 67 237 367 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к цене реализации угля марки ОСр (п. З.1.), начисления соответствующих пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 г. в размере 382 256 982 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к цене реализации угля марки ОСр (п. 3.2.), начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа 76 451 396, 40 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в размере 21 873 978 руб., в связи с применением расчетного способа исчисления налога на добычу полезных ископаемых (п. 4.1.), начисления соответствующих пени; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в размере 14 114 480 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к цене реализации добытого полезного ископаемого (п. 4.2.), начисления соответствующих пени; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2010 г. в размере 57 831 722 руб., в связи с применением расчетного способа исчисления налога на добычу полезных ископаемых (п. 4.3.), начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа 10 348 766 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2010 г. в размере 84 029 231 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к цене реализации добытого полезного ископаемого (п. 4.4.), начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа 14 817 772 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.                               

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) требования ОАО «Разрез Томусинский» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 № 04 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Разрез Томусинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

             Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований ОАО «Разрез Томусинский» отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Разрез Томусинский» требований. Рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

            Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            ОАО «Разрез Томусинский» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонил, просит оставить решение в обжалуемой инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы заявителя, просит оставить решение в оспариваемой части налогоплательщиком без изменения, а жалобу ОАО «Разрез Томусинский» без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Разрез Томусинский» заявил ходатайство о назначении по делу № А27-9557/2013 экспертизы рыночной стоимости 1 тонны каменного угля марки ОСр. По мнению заявителя, отчет об оценке, на котором налоговый орган основывает свои требования доначисления, составлен с нарушением законодательства РФ об оценке и Налогового Кодекса РФ. Рыночные цены на уголь марки ОСр по данным оценщика превышают в 2-3 раза рыночные цены на уголь марки ОСр, устанавливаемые обществом. При этом рыночность цен на уголь марки ОСр, применяемых ОАО "Разрез Томусинский", подтверждается данными, представленными Кемеровостатом. В связи с чем, при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности. А именно, возникла необходимость законного установления обоснованной рыночной стоимости 1 тонны каменного угля марки ОСр.

            Налоговый орган представил письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых указал, что в отчете об оценке ООО «АВАКС-Консалтинг» от 12.09.2012 № 12092012-1 установлена реальная рыночная стоимость 1 тонны угля марки ОСр. Представленный отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, в связи с чем данное доказательство соответствует принципу достоверности и допустимости. Более подробно доводы налогового органа относительно ходатайства заявителя о назначении экспертизы указаны в письменных возражениях.

            Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

   Так Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражно Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

    К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, на основании анализа норм АПК РФ и принимая во внимание позицию ВАС РФ указанную в Постановлении Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 следует, что причиной удовлетворения ходатайства Общества в суде апелляционной инстанции может быть только признание причин, по которым данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Однако таких оснований по настоящему делу не имеется. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отчет от 12.09.2012 № 12092012-1выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254; отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена спорного угля марки ОСр, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке, в отчете содержится информация о ценах из соответствующих источников, которая является открытой и доступной; в отчете отсутствуют положения, которые бы указывали на невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный отчет достоверным и допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

            ОАО «Разрез Томусинский» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-45063/14 по иску ОАО "Разрез Томусинский" к ООО "АВАКС – КОНСАЛТИНГ" о признании недействительным отчета оценщика.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

   Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

   Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

   Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, имеющее