Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-11721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ у станины гильотины разошлись сварные швы.

Линия поперечной резки метали LSM, устройство для нанесения защитной пленки нестандартных размеров, не подходит по размеру рулона с пленкой требует доработки.

С учетом установленных дефектов, истец не смог использовать переданное оборудование для производства металлопродукции.

Актом от 31.05.2013 г. стороны подтвердили, что в период с 27 по 31 мая 2013 года были проведены пуско-наладочные работы, в ходе которых, произведены следующие настройки: линия для производства профнастила НС35: произведена настройка зазоров профилирующих валов, настройка гильотины, устранено заламывание профиля при срезе на гильотине, устранен дефект увода металла с профилирующих валов; линия для производства профнастила С8: произведена настройка профилирующих валов, произведена настройка необходимых геометрических величин профиля. В процессе производства работ не устранен дефект увода металла с профилирующих валов на данной линии влияющий на производительность и качество продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование действительно имеет дефекты, ухудшающие его качество; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что неоплата оборудования  не является основанием для возврата переданного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 данной нормы установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки некачественного оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ново-Омск».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Наряду с заключением эксперта, некачественность поставленного ответчиком оборудования подтверждается также иными доказательствами: пояснениями эксперта Васильева Е.В., данными в ходе судебного заседания 05.12.2013 г.; актом выявленных истцом при приемке оборудования недостатков от 15.04.2013 г.;   актом экспертизы № 026-28-00514 от 17.04.2013 г., произведенной ООО «СОЭКС-Омск», результаты которой ответчиком не оспаривались, возражений относительно процедуры проведения, способов, методов, использованных экспертом, не заявлялось.

Кроме того, сторонами подписаны: акт недостатков и недопоставленных элементов  оборудования от 23.04.2013 г.; акт приема-передачи пуско-наладочных работ от 26.04.2013 г., зафиксировавший, что недостатки, установленные совместным актом от 23.04.2013 г., экспертизой от 17.04.2013 г. не устранены, по результатам проведения пуско-наладочных работ выявились дополнительные недостатки поставленного оборудования и невозможность производства продукции предусмотренного договором качества; акт приема-передачи очередных пуско-наладочных работ от 31.05.2013 г., зафиксировавший, что ответчиком произведена лишь настройка поставленного оборудования, однако недостатки, установленные совместным актом от 23.04.2013 г., экспертизой от 17.04.2013 г., и влияющие на производительность и качество выпускаемой продукции, не были устранены.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с несоответствием представленной ООО «Ново-Омск» судебной экспертизы предъявляемым законодательством требованиям.  Приведенные ответчиком доводы были исследованы и обоснованно отклонены судом, как и само ходатайство.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судебная экспертиза содержит недостатки. В частности, экспертом не отражено место проведения судебной экспертизы, не описаны объекты исследований; сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, указаны не полностью; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов не отражены, исследование проведено поверхностно, что исключает обоснованность сделанных выводов; результаты исследований не нашли оценки в заключении, выводы по поставленным вопросам не обоснованы.

Между тем, к экспертизе приложен акт осмотра объекта № 9/1 от 07.11.2013 г. с указанием места осмотра, а именно производственно-складское помещение истца. В качестве объектов исследования на титульном листе экспертизы определены: линия по производству профнастила С8, линия по производству профнастила НС35, линия поперечной резки.

На 2 странице заключения эксперта указаны фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень эксперта, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами эксперта.

Кроме того, в акте осмотра объекта № 9/1 от 07.11.2013 г., заключении эксперта от 08.11.2013 г. содержатся исчерпывающие данные о проведении экспертизы и подготовке заключения, о ее проведении одним лицом – экспертом Васильевым Е.В., о чем свидетельствуют подписи эксперта в акте осмотра объекта № 9/1 от 07.11.2013 г., заключении эксперта от 08.11.2013 г.

Заключение эксперта от 08.11.2013 г. содержит раздел «Метод исследований», в заключении перечислены поставленные эксперту вопросы и данные им ответы, с описанием результатов осмотра и исследований.

Поскольку часть вопросов экспертизы заключалась в определении возможности производства оборудованием продукции, соответствующей Спецификации № 1 Приложения 2 договора поставки № 40 от 10.01.2013 г. (вопросы 1,2), а часть в определении повреждений и производственных недостатков поставленного оборудования (вопросы 3,4), то метод исследования обоснованно заключался в проведении осмотра, замеров произведенной продукции и определении соответствия ее условиям договора, осуществлении осмотра поставленного оборудования. Таким образом, применяемые экспертом методы соответствуют поставленным вопросам. Кроме того, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет необходимость и возможность применения тех или иных методов.  

Используемые экспертом инструменты соответствуют ГОСТам и прошли необходимую калибровку .

Относительно используемого при проведении экспертизы сырья - в Спецификации № 1 Приложения 2 договора поставки № 40 от 10.01.2013 г. определены лишь толщина стали и ширина рулона, соответственно качество используемой стали не должно оказывать влияния на качество и характеристики конечного продукта, что и было подтверждено экспертом Васильевом Е.В. в суде  первой инстанции.

Результаты исследований эксперта даны на основании всестороннего анализа осмотра оборудования и выявления многочисленных недостатков. Итогом проведенных исследований являются ответы на поставленные вопросы.

Заявление ответчика о необоснованности выводов поставленным вопросам являются неподтвержденными, каких-либо доказательств, ссылок на нормы законодательства апелляционная жалоба не содержит.

Целью судебной экспертизы являлось подтверждение заявленной истцом 40-процентной потери качества поставленного оборудования. Материалами судебной экспертизы (фотографиями, пояснениями, заключением эксперта Васильева Е.В.) установлено, что  недостатки оборудования, выявленные при его приемке и зафиксированные также экспертизой от 17.04.2013 г., не только сохранились на момент проведения судебной экспертизы, но и выявлены новые, что свидетельствовало об увеличении процента потери качества, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца о соразмерном снижении цены поставленного оборудования.

На поставленные в тексте апелляционной жалобы вопросы в случае назначения дополнительной экспертизы уже даны ответы в ходе проведенной судебной экспертизы, следовательно, проведение дополнительной судебной экспертизы не приведет к выявлению каких-либо новых обстоятельств по делу, что также учтено судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.

Экспертом Васильевым Е.В. в суде первой инстанции даны исчерпывающие разъяснения по всем вопросам ответчика.

Также необоснованным является утверждение ответчика о лишении его возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик после поставки продукции по договору № 40 от 10.01.2013 г. и возникновения у истца претензий к ее качеству мог в любое время инициировать проведение экспертизы, однако не воспользовался этим правом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленное оборудование в размере 790 200 рублей, исходя из установленных обстоятельств поставки оборудования ненадлежащего качества, отказа от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, получения уведомления ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается, что истцом по первоначальному иску не доказан факт некачественности оборудования, факт потери качества оборудования в размере 40 %, а также не доказан факт понесенных убытков и их размер, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 23.04.2013 г. истцом совместно с представителем ответчика – Левчук Р.А. составлен акт приема-передачи оборудования, в котором стороны зафиксировали недостатки поставленного оборудования и его недопоставленные элементы.

Факт потери качества в 40 % установлен экспертизой от 17.04.2013 г., которая не оспаривалась ответчиком, и подтвержден судебной экспертизой от 07.11.2013 г. Ответчиком не было представлено каких-либо иных расчетов потери качества оборудования, понесенных убытков, а заявленные истцом суммы не оспаривались.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в общем размере 278 265 рублей 20 копеек суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (нарушением обязательства) и наступлением вреда, его размер.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения