Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-16812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с несвоевременной поставкой товара истцом в рамках договора начислены пени в сумме 18 096 руб. 48 коп. за период с 31.01.2013 года по 12.04.2013 года (72 дня).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней со дня ее получения.

Однако в претензии от 24.06.2013 года № 3317 ООО «Крезол» предъявляло только требование о погашении задолженности в размере 251 340 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался только о допущенных им нарушениях условий договора в части сроков оплаты поставленного товара.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком претензионный порядок по встречному иску соблюден, указанное подтверждается претензией ОАО «УК «Южный Кузбасс» от 08.08.2013 № 15/2673.

Поскольку в ходатайстве об уточнении первоначальных исковых требований ООО «Крезол» согласился с суммой неустойки, уменьшив сумму иска по первоначальному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения встречного иска, так как истец добровольно оплатил пеню.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил копию уточненного искового заявления, чем лишил ответчика возможности представить свои доводы и возражения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данном случае, судебная коллегия исходит из материалов дела и учитывает позицию истца, изложенную в отзыве, согласно которой уточнение к исковому заявлению и дополнительный контррасчет составлен истцом на основании встречного искового заявления ответчика, уточнение получено ответчиком 31.01.2014 года. Иного апеллянтом не доказано.

При этом судебная коллегия указывает, что данный довод апеллянта никак не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, уточнение исковых требований истцом не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «УК Южный Кузбасс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу № А27-16812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.