Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-18598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (пункт 6).

Таким образом, действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления Пенсионным фондом действий по принудительному взысканию со страхователя штрафов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки специалистом Пенсионного фонда составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.04.2013 № 06400630002945 и вынесено извещение от 01.04.2013 № 06400630002945 о рассмотрении материалов проверки 20.05.2013 в 10 час. 00 мин.

Данные документы направленны в адрес страхователя заказным письмом 05.04.2013, что подтверждается реестром заказных писем с отметкой отделения почтовой связи. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 63010856272239, содержащимся в почтовом реестре от 04.04.2013 (Список внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов), направлена по адресу: 630034, г. Новосибирск, ул. Петропавловская д. 17, но не вручена получателю и возвращено отправителю 14.05.2013.

Исходя из информации на сайте Почты России по почтовому идентификатору 63010856272239, отделение связи неоднократно направляло извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Кроме того, согласно статье 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2012 согласно Федеральному закону от 03.12.2011 3 379-ФЗ).

На основании вышеизложенного акт проверки и извещение были направлены Пенсионным фондом в адрес страхователя с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что прежде чем направить акт проверки путем почтовой связи, Пенсионный фонд должен представить его организации на подписание, подлежит отклонению, поскольку основан на статье 38 Закона № 212-ФЗ в недействующей редакции.

20.05.2013 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда рассмотрены материалы проверки в отношении ООО «РСУ №3», принято решение № 064 006 13 РК 0005354 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 153 455 рублей 18 копеек, направленное в адрес страхователя 23.05.2013 заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром с отметкой отделения почтовой связи.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 63003561242772 направлена по адресу: 630034, г. Новосибирск, ул. Петропавловская д. 17 и вручена последнему 28.05.2013 согласно информации содержащейся на сайте почты России.

Вынесенное по результатам проверки требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 19.06.2013 № 06400640127881, которым предложено страхователю погасить задолженность по штрафам и пени в срок до 09.07.2013, направлено в адрес последнего 19.06.2013 через первую почтовую компанию, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.06.2013 № 16.

Решение от 09.07.2013 № 064 006 13 ВД 0053394 в отношении ООО «РСУ №3» о взыскании штрафа и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, направлено в адрес общества 10.07.2013 через первую почтовую компанию, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.07.2013 № 09.

Ссылаясь на нарушение процедуры бесспорного взыскания штрафа, общество указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом не допущено нарушений порядка направления в адрес общества документов, предусмотренного Федеральным законом 212-ФЗ, как не допущено нарушений прав и законных интересов страхователя.

Так, Пенсионным фондом  в материалы дела представлены реестры заказных писем, подтверждающие направление в адрес ООО «РСУ №3» акта, решения о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа и решения о взыскании денежных средств:

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все документы, вынесенные Пенсионным фондом в рамках данной проверки и составленные по ее результатам, направлены в адрес страхователя надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, Пенсионным фондом не выполнена обязанность по надлежащему вручению плательщику взносов решения о привлечении к ответственности.

Между тем, из содержания пункта 13 статьи 39 Федерального закона 212-ФЗ следует, что направление корреспонденции возможно любым предусмотренным в этой статье способом, в том числе путем направления по почте заказного письма, и оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ).

В данном случае, признав направление решения по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в данных правоотношениях и гарантировать исполнение плательщиками взносов, пеней, штрафов обязанности по их уплате.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод Пенсионного фонда о том, что им соблюдена установленная Федеральным законом № 212-ФЗ процедура бесспорного взыскания с общества штрафа и пени.

В то же время суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих размер ответственности общества за совершенное правонарушение, и посчитал возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Смягчающие ответственность обстоятельства, в должной степени учтены судом первой инстанции, в результате чего суд посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания акта проверки, решения по ее результатам, требования об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества по указанным выше причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу № А45-18598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                             И.И. Бородулина

        Судьи                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                              Н.А. Усанина