Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-17572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 18.02.2010 из числа календарных дней, приходящихся на период, за который учтена заработная плата, исключен праздничный день 23.02.2009. Переплата по пособию Коробову А. С. в феврале 2010 года составила 26,85 руб., в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 23,01 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки Фондом установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, пункта 18 положения N 375 страхователем неверно определен средний дневной заработок для исчислений пособий на период временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате исключения нерабочих праздничных дней, приходящихся на период ежегодного оплачиваемого отпуска, из числа учитываемых календарных дней в расчетном периоде.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами Фонда о том, что праздничные дни, которые совпали с отпуском (12.06.2009, 23.02.2009), из расчетного периода не исключаются, поэтому Фондом обоснованно не были приняты к зачету расходы на выплату пособий на период временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 163,26 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в силу абзаца "е" пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия (которое действовало до 1 января 2011 года) из расчетного периода исключаются периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому для целей исчисления среднедневного заработка в соответствии с Положением, выходные праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, являются частью периода и не подлежат исключению из него, поскольку согласно пункту 18 Положения N 375 (в соответствующей редакции), при определении среднего дневного заработка застрахованного лица, необходимого для исчисления пособия, а также при определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни, вместе с тем, при расчете среднего заработка заявитель в период очередного оплачиваемого отпуска незаконно включил нерабочие праздничные дни.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 8 Положения от 15.06.2007 N 375 отклоняются, поскольку он не исключает применения пункта 18 данного Положения, кроме того, пункт 8 признан недействующим с 1 января 2011 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ГКПИ10-1462, затем Постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 N 120 был признан утратившим силу с этой же даты. В соответствии со статьей 120 ТК РФ, как уже указано, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, продление отпуска на указанные дни не изменяет их статуса как не включенных в период отпуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество руководствовалось разъяснениями, опубликованными в бухгалтерской прессе (письмо ФСС России от 12.11.2010 № 02-03-10/05-11907) отклоняется, поскольку такие публикации не являются актами официального толкования права. При этом Общество не воспользовалось возможностью обратиться к Фонду с соответствующим заявлением о разъяснении вопроса для получения официального ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Кемеровской области вышел за пределы рассмотрения заявления, так как решение Фонда с учетом уточнений заявителя не оспаривалось в части пособия по листку временной нетрудоспособности серии ВЧ № 1489792, выданному Гульняшкиной Т. В. в размере 600,60 руб., судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Вместе с тем указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению 324 от 01.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу № А27-17572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» в лице Кемеровского проектно–изыскательского института «Кемеровжелдорпроект» – филиала ОАО «Росжелдорпроект» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 324 от 01.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                                     Н. А. Усанина