Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-4658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-4658/2013

26 мая 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – В.Н. Полукеев по доверенности от 23.01.2014, пасп.,

от третьего лица ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» – Е.И. Васильев по доверенности от 01.08.2013, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» (апелляционное производство № 07АП-2404/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу № А03-4658/2013

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Владимировны Макеевой (ОГРНИП 310222530500015, ИНН 222200286895)

к индивидуальному предпринимателю Александру Сергеевичу Рау (ОГРН 311220905900060, ИНН 220911672654),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1085401023179, ИНН 5401318128), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» (ОГРН 1105476077090, ИНН 5401341374),

о взыскании 1 073 689,21 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Рау

к индивидуальному предпринимателю Людмиле Владимировне Макеевой

о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № 01/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеева Людмила Владимировна (далее – предприниматель Макеева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рау Александру Сергеевичу (далее – предприниматель Рау А.С.) о взыскании 1 073 689,21 рублей, в том числе: 1 039 620 рублей задолженности по договору поставки от 20.08.2012 № 01/1, 34 069,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также процентов с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 0,023 % в день на сумму долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 990 033,98 рублей, в том числе: 958 620 рублей основного долга, 31 413,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также процентов с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 0,023 % в день на сумму долга (т. 4, л.д. 138-139).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара (детской обуви).

Предприниматель Рау А.С. предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Макеевой Л.В. о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № 01/1.

Встречный иск со ссылками на статьи 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован существенным нарушением продавцом обязательств по договору поставки, выразившимся в передаче товара, обремененного правами третьего лица (правообладателя товарного знака, размещенного на проданной обуви), вследствие чего данный товар был изъят у покупателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» (далее – ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года исковые требования предпринимателя Макеевой Л.В. удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Рау А.С. в пользу истца взыскано 990 033,98 рублей, в том числе 958 620 рублей основного долга, 31 413,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что детская обувь с маркировкой «Angel Star» была неправомерно введена истцом в гражданский оборот без получения соответствующего согласия правообладателя названного товарного знака. Представленные истцом таможенные декларации, товарные накладные не подтверждают правомерность введения в гражданский оборот проданного товара. Суд не должен был принимать во внимание объяснения истца о том, что на проданной обуви размещен другой товарный знак – «Angel Star’s Way» (свидетельство о регистрации товарного знака № 434160), так как согласно заявке на регистрацию данный товарный знак не содержит словесного элемента, а имеет лишь графический элемент. Третье лицо полагает, что размещение на упаковках товаров фразы «Angel Star’s Way» указывает на нарушение товарного знака «Angel Star», имеющего словесный элемент. Проданная истцом продукция имела как маркировку «Angel Star’s Way», так и маркировку «Angel Star». Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» при регистрации товарного знака «Angel Star» необоснованны, так как регистрация товарного знака осуществлялась в целях последующей реализации обуви, маркированной данным знаком.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что дата ввоза спорной обуви не имеет значения в споре о ее контрафактности, не доказано наличие маркировки «Taotaozai» на каждой позиции в товарной накладной, судом дана неверная оценка доказательств, в деле имеется два почти идентичных договора, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Либерал Вэльюз», пояснения которого могли повлиять на решение суда по существу, не привлек правообладателей товарных знаков, хотя решение могло затронуть их права и законные интересы, не истребовал из таможенного органа декларации, по которым можно определить наличие товарного знака на обуви. Также суд неверно применил нормы о расчете процентов, при рассмотрении встречного иска не учел, что имелись основания для расторжения договора.

В отзыве на жалобу истец указывает на ее необоснованность и просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы о маркировке обуви товарным знаком «Angel Star» правильно отвергнуты, поскольку при заключении договора и передаче товара наличие на обуви товарного знака не было зафиксировано ни в договоре, ни в товарной накладной, поскольку полученная третьим лицом от ответчика обувь уничтожена нет оснований для признания доказанным факта передачи продажи истцом ответчику контрафактной обуви, бремя доказывания контрафактности товара лежит на ответчике.

Ответчик и третье лицо ООО «Экспресс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, а также уточнил жалобу, а именно просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске. Дополнительно представитель подателя жалобы также указал, что имеются основания и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции, также указал, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Макеевой Л.В. (продавцом) и предпринимателем Рау А.С. (покупателем) заключен договор от 20.08.2012 № 01/1, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель – купить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 20.08.2012 № 01/1 товаром является обувь и другие предметы широкого потребления. Наименование товара, количество, цена, ассортимент каждой поставки определяются в согласованных сторонами товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.08.2012 № 01/1 срок оплаты – в течение 50 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора предприниматель Макеева Л.В. поставила ответчику по товарной накладной от 12.09.2012 № 2 товар (детскую обувь) на общую сумму 1 039 620 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 14-16).

Среди поставленной продукции имелась обувь производства Китайской Народной Республики, маркированная товарным знаком в виде медальона, в центре которого находится стилизованное изображение ангелочка и четырехконечной звезды, а по кругу – текст с символами, визуально напоминающими слова «Angel Star’s way».

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя Макеевой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Рау А.С. ссылался на то, что после поставки спорной партии товара и начала его реализации предпринимателю были предъявлены претензии со стороны ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» о контрафакции товара, маркированного товарным знаком со словами «Angel Star’s way».

ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Angel Star» по свидетельству № 452929 с приоритетом от 25.02.2011 в отношении товаров 25-го и 35-го классов МКТУ, в том числе: ботинки; бутсы; галоши; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; эспадриллы (т. 2, л.д. 7-8).

Решением Алтайского Третейского суда от 08.11.2012 № АТС-369/2012-10 с предпринимателя Рау А.С. в пользу ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Angel Star». Данным решением также установлено, что предприниматель добровольно передал правообладателю имевшуюся у него обувь, маркированную знаками с использованием слов «Angel Star», для ее уничтожения, как контрафактную.

Полагая, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче контрафактного товара, обремененного правами третьего лица – правообладателя товарного знака, предприниматель Рау А.С. 04.07.2013 телеграммой предложил предпринимателю Макеевой Л.В. расторгнуть договор от 20.08.2012 № 01/1 (т. 3, л.д. 61).  

В связи с отказом поставщика от расторжения договора предприниматель Рау А.С. на основании статей 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № 01/1.

В ходе рассмотрения дела и с учетом характера имеющегося спора предприниматель Макеева Л.С. уменьшила размер исковых требований, исключив из спорной суммы стоимость товара, имеющего маркировку в виде слов «Angel Star’s way», считая подлежащим оплате обувь с маркировкой в виде медальона, в центре которого находится стилизованное изображение ангелочка и четырехконечной звезды, а по кругу – текст с символами, визуально напоминающими слова «Angel Star’s way», а также с товарным знаком «Taotaozai», в отношении которой не было заявлено о ее контрафакции.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Макеевой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что после приемки спорной партии товара ответчик не заявил истцу о наличии на обуви несогласованного сторонами товарного знака и отсутствии согласия правообладателя на введение товара в оборот, не вызвал продавца на приемку некачественной продукции, не зафиксировал документально поступление от истца товара, являющегося, по его мнению, контрафактным. Суд также указал на недоказанность того, что поставленный истцом товар является контрафактным и что у ответчика был изъят именно тот товар, который был поставлен истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в