Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-4658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком, а также другими заинтересованными лицами, не оспаривается. Возражения ответчика против оплаты товара основаны на том, что поставленный товар частично обладает признаками контрафакции, в связи с чем был изъят правообладателем – ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» и не мог использоваться ответчиком в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, продажа контрафактного товара может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности передать товар надлежащего качества, что может влечь для сторон соответствующие последствия, а именно: покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами имеется спор относительно обуви, переданной с маркировкой в виде медальона со стилизованным изображением ангелочка и четырехконечной звезды, а также стилизованной надписью «Angel Star’s way».

По утверждению ответчика, правообладателем товарного знака «Angel Star» на товары 25-го класса МКТУ является ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» (свидетельство № 452929), которое не давало истцу разрешения на введение в оборот товаров со схожей маркировкой –  «Angel Star’s way», и которое изъяло поставленный товар у ответчика по мотиву его контрафакции.

Однако в силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Следуя материалам дела, товарный знак, исключительное право на который принадлежит ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» (свидетельство № 452929), содержит лишь словесный элемент, включающий в себя сочетание «ANGEL STAR» (л.д. 7-8).

Размещенный на проданной истцом обуви товарный знак также зарегистрирован в установленном порядке по свидетельству № 434160 с приоритетом от 16.12.2009 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в том числе: одежда; одежда детская; приданое для новорожденного; обувь, туфли, ботинки; головные уборы; изделия трикотажные, чулочные изделия; шарфы, платки шейные; шали; перчатки; пояса (нижнее белье). Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является Компания ЧЖАО КСИА, созданная по законодательству Китая (т. 2, л.д. 92, 94).

Визуально данный товарный знак представляет собой изображение двух окружностей, в которых помещены изображения ангелочка и четырехконечной звезды, а также стилизованная надпись «Angel Star’s way». Указанная стилизованная надпись является частью комбинированного обозначения зарегистрированного товарного знака, включающего в себя графический и графико-словесный элементы.

При этом доминирующим в товарном знаке, зарегистрированном за Компанией ЧЖАО КСИА, является именно графический элемент, в частности, изображения ангелочка и четырехконечной звезды, делающие данный товарный знак узнаваемым среди других изображений того же рода, а не его графико-словесный элемент.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил при проведении поиска тождественных и сходных обозначений словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, обозначение товарного знака, размещенного на проданной истцом продукции, не имеет графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства с товарным знаком, зарегистрированным за ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ». Использование в товарном знаке сочетания «Angel Star’s way» не создает реальной угрозы смешения обозначений ввиду особой стилизации данного словесного элемента и его подчиненного значения по отношению к оригинальному графическому (визуальному) элементу, а также ввиду отсутствия доказательств того, что товарный знак «Angel Star» является широко известным и узнаваемым на рынке детской обуви и среди других подобных товаров, производимых в КНР.

Согласно имеющимся в деле письмам Компании «ЧЖАО КСИА» от 26.09.2013, от 10.12.2013 правообладателем товарного знака «Angel Star’s way» подтверждено производство детской обуви с артикулами, указанными в товарной накладной от 12.09.2012 № 2, а также то, что предприниматель Макеева Л.В. продает обувь под указанной торговой маркой с согласия правообладателя (т. 3, л.д. 112-113, 114). Достоверность сведений, изложенных в данных письмах, ответчиком и третьим лицом не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактов поставки истцом контрафактного товара и невозможности использования данного товара в предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после предъявления обществом «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» требований об изъятии продукции предприниматель Рау А.С. добровольно удовлетворил данные требования, не приняв меры к привлечению продавца – предпринимателя Макеевой Л.В. к разрешению имеющегося спора с правообладателем на товарный знак. Однако предприниматель Макеева Л.В. представила достаточно убедительные обоснования и доказательства в пользу того, что в случае участия ее в деле она могла бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В этой связи ответчик не вправе отказываться от оплаты поставленного товара со ссылкой на то, что товар был у него изъят правообладателем.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного ему товара с товарным знаком «Angel Star’s way», а также не приведены мотивы отказа от оплаты товара, маркированного товарным знаком «Taotaozai», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 958 620 рублей основного долга, 31 413,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также проценты по день уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» о неправомерности введения в гражданский оборот проданного истцом товара подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. При этом обществом не оспаривается, что на проданной истцом обуви имелось именно воспроизведение товарного знака «Angel Star’s way» по свидетельству № 434160.

Заявляя о возможности смешения товаров, маркированных товарными знаками № 434160 и № 452929, по причине воспроизведения на продукции текстового элемента «Angel Star’s way», заявитель жалобы не учитывает, что это не может свидетельствовать о контрафакции продукции, поставленной истцом, поскольку товарный знак «Angel Star’s way» (№ 434160) зарегистрирован в установленном порядке и имеет приоритет с 16.12.2009, в то время как используемый заявителем товарный знак – лишь с 25.02.2011.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что проданная истцом ответчику продукция имела наряду с товарным знаком № 434160 также маркировку словами «Angel Star», не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предприниматель Рау А.С. не представил доказательства существенного нарушения продавцом условий договора от 20.08.2012 № 01/1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

При этом ссылку предприниматель Рау А.С. в обоснование встречного иска на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочной, поскольку данная норма касается случаев изъятия у покупателя проданной вещи в пользу третьих лиц, обладающих вещными или обязательственными правами на эту вещь (эвикции). В случаях изъятия товара по причине ограничения оборота проданной вещи (вещей) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за эвикцию применению не подлежат.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака является в том числе размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака является также использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Из материалов дела следует, что в договоре от 01.10.2012 № 35, заключенном предпринимателем Рау А.С. (продавцом) с ООО «Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ» (покупателем), в прайс-листе и в товаросопроводительной документации к данному договору предприниматель Рау А.С. указывал, что им продается обувь, маркированная товарным знаком ANGEL STAR (т. 2, л.д. 53-55, 56-58, 59-61, 62-63).

Таким образом, изъятие продукции у предпринимателя Рау А.С. могло быть вызвано совершением самим предпринимателем действий по предложению к покупке и по введению в оборот обуви под видом обуви торговой марки ANGEL STAR, то есть обстоятельствами, возникшими после заключения и исполнения поставщиком договора поставки от 20.08.2012 № 01/1.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, при этом основания для отмены судебного акта не установлены. В частности, из материалов дела не следует, что были допущены процессуальные нарушения при определении состава участвующих в деле лиц, круга доказательств по делу. Оснований для вывода о необходимости обязательного привлечения к участию в деле правообладателей товарных