Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А67-108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-108/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Лаконкина В.З.: Лаконкин В.З., паспорт, представители по устному ходатайству: Легачев С.Ю., Корепанов Ю.А.,

от конкурсного управляющего ИП Лаконкина В.З.: Олейник И.В., решение арбитражного суда Томской области от  26.08.2013 года,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Андрея Николаевича (рег. № 07АП-10145/13(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место нахождения: г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85) по заявлению Пестерева Андрея Николаевича (проживающего: 636200, Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Таежная, д.74) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 189 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаконкин Владимир Зиновьевич (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место жительства: 634034, г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85) (далее по тексту – ИП Лаконкин В.З.) обратился 14 января 2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Корепанова Юрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309), с вознаграждением в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2013 года  (полный текст изготовлен 07 марта 2013 года) заявление признано обоснованным в отношении ИП Лаконкина В.З. введена процедура банкротства – наблюдение. В утверждении временным управляющим ИП Лаконкина В.З. – Корепанова Ю.А., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309), отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года (полный текст изготовлен 07 мая 2013 года) временным управляющим ИП Лаконкина В.З. утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Объявление о введении в отношении ИП Лаконкина В.З. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08 июня 2013 года.

Пестерев Андрей Николаевич обратился 20 июня 2013 в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З. задолженности в размере 1 189 750 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 15 марта 2009 года по возврату заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Просрочка возврата суммы займа в указанном размере послужила основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 189 750 рублей (т.1, л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года заявление Пестерева А.Н. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23 июля 2013 года (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 23 июля 2013 года Пестерев А.Н. уточнил требование, просил признать обоснованным требование в размере 1 120 020,55 руб., из которых: 1 000 000 руб. основной долг по договору займа и 120 020,55 руб. процентов за пользование суммой займа (т.1, л.д. 22, 26).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Пестереву А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06 марта 2014 года, Пестерев А.Н. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указав, что ссылка суда в обжалуемом определении на получение им лично под роспись копии определения об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года не обоснована, поскольку 11 февраля 2014 года он находился на госпитализации. Кроме того, по адресу: с.Бакчар, ул. Таежная, д.74 он не проживает. Суду было известно о том, что действующим адресом проживания кредитора является адрес: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 26, кв.40. В ходатайствах об отложении судебного разбирательства от 03 февраля 2014 года, от 26 февраля 2014 года заявитель также указывал адрес проживания г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 26, кв.40.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент принятия резолютивной части обжалуемого определения между ним и Ереминым В.А. имелись договорные обязательства. По мнению заявителя, суд лишил его права на судебную защиту. В связи с нахождением заявителя на госпитализации, он н мог представить дополнительных доказательств.  

В судебном заседании Лаконкин В.З., представители Лаконкина В.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Конкурсный управляющий ИП Лаконкина В.З., Олейник И.В., представитель ФНС России, Спасенов Р.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Пестеревым А.Н. и Лаконкиным В.З. был заключен договор займа от 15 марта 2009 года, по условиям которого Пестерев А.Н. (займодавец) передает Лаконкину В.З. (заемщик) заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15 сентября 2011 года, уплатив за пользование денежными средствами проценты по ставке 10 % годовых, начисляемые со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата (л.д.5-6).

Неисполнение Лаконкиным В.З. обязательств по договору займа от 15 марта 2009 года по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения Пестерева А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Пестереву А.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Пестерева А.Н. по договору займа от 15 марта 2009 года в заявленном размере; отсутствия доказательств наличия у Пестерева А.Н. на начало 2009 года достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Лаконкину В.З.; отсутствия доказательств, подтверждающих реальность произведенной Лаконкиным В.З. хозяйственной операции по получению займа от Пестерева А.Н., факт расходования денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от              24 июля 2013 года требование Пестерева А.Н. признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ИП Лаконкина В.З. процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л.д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013  года (полный текст от 26 августа 2013 года) ИП Лаконкин В.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлен договор займа от 15 марта 2009 года, три расписки от 15 июня 2009 года о получении Лаконкиным В.З. от Пестерева А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей; от 15 сентября 2009 года о получении Лаконкиным В.З. от Пестерева А.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей; от 15 марта 2009 года о получении Лаконкиным В.З. от Пестерева А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 5-7, 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения кредитора пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлены доказательства наличия у него на начало 2009 года достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Лаконкину В.З.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № 13 от 27 апреля 2007 года, налоговый агент ООО «Теплосервис» (ИНН 7017077082), облагаемая сумма дохода -175 500 руб., сумма удержанного налога – 22 815 руб.; справке о доходах физического лица за 2006 год № 33 от 26 января 2007 года, налоговый агент ООО «Строительная компания «Теплосервис» (ИНН 7017077082), облагаемая сумма дохода – 702 000 руб., сумма удержанного налога – 91 260 руб.; справке о доходах физического лица за 2005 год № 30 от 19 января