Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А67-108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 года, налоговый агент ООО «Строительная компания «Теплосервис» (ИНН 7017077082), облагаемая сумма дохода – 117 000 руб., сумма удержанного налога – 15 210 руб. (т.1, л.д.95-97).

Таким образом, сумма фактически выплаченного дохода за три года по вышеуказанным документам за минусом НДФЛ составила 865 215 рублей.

Из ответа Управления ФНС России по Томской области от 31 января 2014 года № 09-40/0175 дсп, следует, что Пестерев А.Н. (30 сентября 1966 года рождения) фактически получал доход только в 2006 году в размере 11 804,63 руб. у ООО ЧОП «Сфинкс Терра», сведения в отношении доходов, полученных Пестеревым А.Н. в 2005, 2007, 2008 г.г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, как и сведения о выплате доходов Пестереву А.Н. ООО СК «Теплосервис» (ИНН 7017077082), которое ликвидировано 11.09.2009 года в результате окончания процедуры банкротства  (т.1, л.д. 159).

Кроме того, на стадии обращения в суд должником Лаконкиным В.З. представлен список кредиторов, в котором отсутствует Пестерев А.Н.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что Пестеревым А.Н. не представлены доказательства наличия у него на начало 2009 года достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Лаконкину В.З.,  соответствует материалам дела.

Исследуя обстоятельства использования полученных денежных средств должником и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лаконкин В.З. не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности произведенной хозяйственной операции по получению займа от Пестерева А.Н.

            В судебном заседании должник пояснил, что заемные средства расходовались им на постройку жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Яр, ул. Струк, 13, в подтверждение чего должником представлены копии договора подряда №32 от 01.09.2008, актов выполненных работ, сметных расчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам.

            Однако, из представленного представителем конкурсного управляющего договора купли-продажи от 03.03.2011 следует, что Лаконкин В.З. приобрел земельные участки и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Яр, ул. Струк, 13, позднее - в 2011 году, у гр.Великорост А.А. за 30 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленный должником договор подряда не свидетельствуют о факте расходования денежных средств на строительство дома в 2009 -2010 годах, поскольку указанный дом был приобретен (а не построен) должником в 2011 году. Также суду не представлено должником разумных объяснений вложения своих денежных средств в создание объекта, принадлежащего другому лицу.

Установив отсутствие доказательств, необходимых для признания требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал Пестереву А.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении необоснованно указал на получение им лично под роспись копии определения об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года, поскольку в дату вручения копии данного судебного акта, а именно 11 февраля 2014 года, он находился на госпитализации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии требования Пестерева А.Н. и назначении судебного заседания от 27 июня 2013 года направлена кредитору судом по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Таежная, д.74 и получена им 08 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 12). Факт наличия у Пестерева А.Н. сведений о начавшемся процессе по его требованию подтверждается также его личным присутствием в судебном заседании 23 июля 2013 года, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 25).

Таким образом, с 23 июля 2013 года кредитор мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В апелляционной жалобе Пестерев А.Н. не заявляет о том, что ему не было известно об отложении рассмотрения обоснованности его требований (по его же ходатайству от 03 февраля 2014 года) на 27 февраля 2014 года, а указывает лишь на то, что он не расписывался в уведомлении о получении копии определения суда об отложении рассмотрения обоснованности его требований на указанную дату.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, препятствующих принятию им или его представителем участия в судебном заседании от 27 февраля 2014 года, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения Пестеревым А.Н. информации о начавшемся судебном процессе, суд правомерно рассмотрел заявление Пестерева А.Н. в его отсутствие, а также отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что по адресу: с.Бакчар, ул. Таежная, д.74 он не проживает, о чем суду было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Н. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности его заявления, поступившего 27 февраля 2014 года перед судебным заседанием посредством факсового отправления, поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент принятия резолютивной части обжалуемого определения между ним и представителем Ереминым В.А. имелись договорные обязательства, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

  Документ, приложенный к апелляционной жалобе (копия выписки из истории болезни) возвращается подателю жалобы в связи с необоснованием заявителем причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года                         по делу № А67-108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестерева                Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев