Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-9476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9476/2013

27 мая 2014 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым, помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от  ответчика ООО НТ «Энергострой» - после перерыва 26.05.2014 И.И. Ларина по доверенности от 17.03.2014, пасп., от ответчика ООО «Поликом» - после перерыва 26.05.2014  Т.В. Москаленко по доверенности от 20.05.2014, пасп.,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Леонидовича Галитарова (апелляционное производство № 07АП-2386/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года (судья Б.Б. Остроумов)

по делу № А45-9476/2013

по иску Дмитрия Леонидовича Галитарова, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) и обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 1125476044594, ИНН 5404457602),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам, Владимир Германович Литвинов, Александр Владимирович Савельев, Алексей Анатольевич Овчинников, Юлия Леонидовна Пименова, Лидия Габдулахатовна Пименова, Нинель Ивановна Титовская, Ольга Юрьевна Савченко, Марина Геннадьевна Манаева, Галина Борисовна Петрашова, Василий Максимович Майоров, Анна Максимовна Перминова, Любовь Юрьевна Аникеева, Дмитрий Александрович Буханцов, Владимир Иосифович Войтенко, Мария Павловна Манулова, Владимир Васильевич Птицын,

о признании недействительными 21 договора долевого участия в строительстве, заключенных в период с 23.08.2012 по 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Галитаров Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (далее – ООО НТ «Энергострой», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») о признании недействительными заключенных ответчиками договоров участия в долевом строительстве.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (от части требований отказался, производство судом прекращено), просил признать недействительным 21 договор участия в строительстве, заключенный ответчиками, а именно договоры от 23.08.2012 № 55, от 23.08.2012 № 61, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012 № 56, от 23.08.2012 № 43, от 23.08.2012 № 94, от 23.08.2012 № 5, от 23.08.2012 № 68, от 23.08.2012 № 62, от 23.08.2012 № 69, от 21.09.2012 № 25, от 21.09.2012 № 110, от 23.08.2012 № 4, от 23.08.2012 № 22, от 23.08.2012 № 52, от 23.08.2012 № 57, от 23.08.2012 № 64, от 23.08.2012 № 68, от 04.10.2012 № 108/2, от 04.10.2012 № 85/2, от 16.11.2012 № 118 (т. 14, л.д. 1-3).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для Общества взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, однако при их совершении не было получено согласие истца, не заинтересованного в совершении сделок; данная сделка убыточна, поскольку квартиры проданы по заниженной цене, а также не оплачены участником строительства; оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие реальной оплаты квартиры, с созданием видимости соблюдения корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью; сделки совершались без какой-либо хозяйственной цели и исключительно в целях причинения ущерба истцу, не являющемуся участником общества «Поликом» (приобретателя квартир) (т. 14, л.д. 1-3; т. 17, л.д. 108-112; т. 20, л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам (далее – Управление), участники Общества Литвинов Владимир Германович, Савельев Александр Владимирович, Овчинников Алексей Анатольевич, а также собственники квартир Пименова Юлия Леонидовна, Пименова Лидия Габдулахатовна, Титовская Нинель Ивановна, Савченко Ольга Юрьевна, Манаева Марина Геннадьевна, Петрашова Галина Борисовна, Майоров Василий Максимович, Перминова Анна Максимовна, Аникеева Любовь Юрьевна, Буханцов Дмитрий Александрович, Войтенко Владимир Иосифович, Манулова Мария Павловна, Птицын Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Галитаров Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства, направленные обществом «Поликом» на оплату приобретенных квартир, фактически были получены им от ООО НТ «Энергострой», то есть оплата квартир по существу произведена не была. Перечисление денежных средств на счет ООО НТ «Энергострой» осуществлялось в целях создания видимости оплаты квартир и уплаты финансовых санкций (неустойки). Формальная передача заемных денежных средств от ООО НТ «Энергострой» аффилированному обществу с ограниченной ответственной «Энергострой», а затем обществу «Поликом» не имело какой-либо хозяйственной цели. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются мнимыми, и у ООО «Поликом» отсутствовало намерение оплачивать переданные ему квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны других участников Общества и в целях причинения ущерба истцу, а также о мнимости данных сделок.

ООО НТ «Энергострой» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что доводы о мнимости оспариваемых сделок истцом в суде первой инстанции не приводились, кроме того, сделки не являются мнимыми, поскольку они исполнены обеими сторонами (имущество передано участнику строительства, который оплатил стоимость квартир). Оспариваемые сделки не нарушают права истца и не влекут для него и Общества неблагоприятных последствий, в частности, не являются для Общества убыточными; доказательств обратного истцом не представлено. Сделки по продаже квартир являются уставной деятельностью Общества, совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не указал, в чем он видит нарушение своего права и каким образом возможна защита его прав в случае признания сделок недействительными. В настоящее время квартиры проданы добросовестным приобретателям, и последствия недействительности сделок не могут распространяться на таких лиц; истец не лишен права заявитель требование о возмещении убытков, причиненных Обществу контролирующими его лицами.

ООО «Поликом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по тем же основаниям, которые приведены в отзыве Общества.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом путем направления копий судебных актов и размещения сведений на официальном сайте в сети интернет, в том числе участвующие в деле лица извещены и о времени и месте продолжения заседания после перерыва путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет. Истец и третьи лица явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали письменно изложенные доводы отзывов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НТ «Энергострой» (застройщиком) и ООО «Поликом» (участником строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 23.08.2012 № 55, от 23.08.2012 № 61, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012 № 56, от 23.08.2012 № 43, от 23.08.2012 № 94, от 23.08.2012 № 5, от 23.08.2012 № 68, от 23.08.2012 № 62, от 23.08.2012 № 69, от 21.09.2012 № 25, от 21.09.2012 № 110, от 23.08.2012 № 4, от 23.08.2012 № 22, от 23.08.2012 № 52, от 23.08.2012 № 57, от 23.08.2012 № 64, от 23.08.2012 № 68, от 04.10.2012 № 108/2, от 04.10.2012 № 85/2, от 16.11.2012 № 118, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 1 по генплану – 1-й этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко 23 стр., и после ввода в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения (квартиры), а участник строительства – уплатить денежные средства за квартиры и принять их после окончания строительства.

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 75-149).

Во исполнение данных договоров ООО НТ «Энергострой» передало ООО «Поликом» в собственность квартиры общей площадью 883,72 кв.м. на общую сумму 35 354 800 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем указанные квартиры реализованы обществом «Поликом» гражданам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и муниципальному образованию «Город Новосибирск», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 15, л.д. 1-55).

На дату совершения оспариваемых сделок и рассмотрения настоящего дела участниками ООО НТ «Энергострой» являлись Галитаров Д.Л. с долей в размере 30 % уставного капитала, Литвинов В.Г. – 30 %, Савельев А.В. – 30 %, Овчинников А.А. – 10%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 № 120002В-1/2012, от 30.05.2013 № 54542В/2013 (т. 2, л.д. 13-16, 17-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 № 120002В-2/2012 участниками ООО «Поликом» на дату совершения оспариваемых сделок являлись Литвинов В.Г. с долей в размере 70 % уставного капитала, Савельев А.В. – 17 %, Овчинников А.А. – 13 %, а руководителем юридического лица – Литвинов В.Г. (т. 2, л.д. 21-24).

Полагая, что заключенные ответчиками договоры долевого участия в строительстве являются для Общества сделками, в которых имелась заинтересованность участников Общества, однако на их заключение не было получено согласие единственного незаинтересованного участника (истца), Галитаров Д.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Галитаров Д.Л. указывал также на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие реальной оплаты квартиры, а также совершались при злонамеренном соглашении ответчиков с целью причинения ущерба единственному незаинтересованному участнику, поскольку квартиры проданы по цене ниже рыночной и участником строительства фактически не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности убыточности оспариваемых сделок для Общества ввиду продажи квартир по цене, приближенной к средней рыночной, и в соответствии с ценовой и маркетинговой политикой Общества, установил оплату квартир участником строительства и возможную хозяйственную цель совершения сделок (привлечение капитала на начальном этапе строительства многоквартирного дома).

Суд также отклонил ссылки истца на статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или притворными по причине их фактического исполнения сторонами и отсутствия юридического состава недействительных сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя с контрагентом.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются