Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-9476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что участники Общества Литвинов В.Г., Савельев А.В. и Овчинников А.А., владеющие совместно 70 % уставного капитала, являются одновременно участниками ООО «Поликом», с которым были заключены оспариваемые договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, Литвинов В.Г. являлся также генеральным директором ООО «Поликом».

В этой связи оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и для их совершения требовалось согласие единственного незаинтересованного участника Общества – Галитарова Д.Л. Доказательств надлежащего получения одобрения незаинтересованного участника в деле не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, недействительной может быть признана лишь сделка с заинтересованностью, являющаяся убыточной для Общества или его участников, обращающихся с требованием о признании сделки недействительной, либо влекущая наступление иных неблагоприятных последствий. Бремя доказывания наступления таких последствий возлагается на истца.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей оспаривания сделок с заинтересованностью убыточной может быть признана сделка, которая является явно невыгодной для общества. Применительно к сделкам по отчуждению имущества это может выражаться в реализации имущества общества по цене, существенно ниже рыночной (например, в два и более раз), или в приобретении имущества для общества по существенно завышенной цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия оспариваемых договоров, прайс-листы Общества на строящиеся квартиры, программу ценовой и маркетинговой политики Общества, предусматривающую систему скидок инвесторам, приобретающим большое количество квартир, условия о цене квартир по иным совершенным Обществом в тот же период сделкам, информационные сведения агентств недвижимости и риэлтерских компаний о рыночной цене сравнимого строящегося жилья в период совершения сделок, а также доказательства оплаты стоимости квартир Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела явной убыточности сделок для Общества.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что цена квартир по условиям оспариваемых договоров не отличалась существенно в меньшую сторону от рыночных цен на аналогичное строящееся жилье, а также от цен на квартиры, реализованные самим Обществом, и что цена не являлась явно заниженной.

Убыточность сделок заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что условия оспариваемых договоров об оплате квартир не были исполнены участником строительства, поскольку оплата квартир и неустойки фактически была осуществлена за счет средств самого Общества.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке, в том числе не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для учредителей (участников), если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков учредителям (участникам).

Аналогичная правовая позиция относительно момента возникновения юридического состава недействительной сделки применительно к крупным сделкам акционерного общества изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12.

В настоящем случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве изначально заключались с целью неисполнения их условий об оплате стоимости квартир.

При этом в настоящее время данные сделки формально исполнены, так как стоимость квартир Обществу оплачена. Обстоятельства привлечения заемных денежных средств для оплаты квартир не связаны непосредственно с обязательствами по оплате квартир, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, и не опровергают утверждения ответчиков о прекращении обязательств по оплате квартир и акцессорных обязательств по уплате неустойки исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае у ООО НТ «Энергострой» возникли права требования к заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» по возврату сумм займа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее сторонами оспариваемых договоров также предпринимались меры к трансформации обязательства по оплате стоимости квартир в заемные обязательства в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписание ответчиками договоров займа на суммы, соответствующие стоимости квартир, и составление соглашений о зачете взаимных требований (т. 14, л.д. 10-14, 15, 16-17). Таким образом, существующие в настоящее время обязательства между аффилированными лицами не отличаются существенным образом от того порядка оплаты квартир, который намеревались установить ответчики.

Доводам истца о недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснование и не представил доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве были совершены сторонами и заинтересованными участниками Общества исключительно в намерением причинить вред ООО НТ «Энергострой» и Галитарову Д.Л. Сам по себе факт отчуждения квартир обществу «Поликом» на условиях долевого участия в строительстве не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сделки со строящейся недвижимостью являлись обычной хозяйственной деятельностью Общества. В то же время заведомая убыточность сделок истцом достоверно не доказана. Последующие обстоятельства, касающиеся оплаты отчужденных квартир, не имели места на дату совершения сделок и в настоящем случае не указывают на юридическую порочность самих сделок.

При этом истец, считая, что Обществом и заинтересованными участниками допущено злоупотребление правом в виде осуществлении корпоративного финансирования оплаты квартир за счет средств самого Общества, и что это могло повлечь возникновение убытков у Общества, вправе оспорить соответствующие договоры займа либо потребовать возмещения убытков от виновных лиц.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10.

С учетом изложенного сделка не может быть признан мнимой, если она исполнена хотя бы одной из сторон. В настоящем случае оспариваемые договоры участия в долевом строительстве исполнены обеими сторонами, а именно: квартиры переданы участнику строительства и зарегистрировано его право собственности на квартиры, стоимость квартир оплачена участником строительства. При этом сам истец не оспаривает исполнение договора, по крайней мере, со стороны застройщика – передачу квартир в собственность участника строительства, более того, связывает нарушение своих прав именно с отчуждением квартир.

При таких обстоятельствах оснований признавать оспариваемые сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из диспозиции данной нормы следует, что сделка, совершенная  под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть оспорена лишь лицом, которое подверглось обману, либо представитель которого злоупотребил предоставленными ему полномочиями, то есть по общему правилу стороной сделки, волеизъявление которой было существенным образом искажено при совершении сделки.

Галитаров Д.Л. стороной оспариваемой сделки не является, его представитель данные сделки не совершал, и истцу лично убытки в результате оспаривания сделки не причинены.

Кроме того, истцом не указано, каким образом его интерес в оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносится с последствиями недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, установленными пунктом 2 названной статьи, и существующими обстоятельствами исполнения оспариваемых сделок.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу данных норм материальным правом на оспаривание сделок обладают лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что квартиры, являвшиеся предметом оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, были впоследствии реализованы обществом «Поликом» физическим лицам и муниципальному образованию, которые в отсутствие доказательств наличия у них сведений об обстоятельствах отчуждения квартир Обществом могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным