Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А03-17474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-17474/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  28 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от  заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от  12.08.2013г. (до 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица:  Калинин А.А. по доверенности от  13.01.2014г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2014 года по делу №А03-17474/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион», г. Барнаул (ИНН 2225067960, ОГРН 1052202277654)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решений от 30.04.2013г. №18 и №267 недействительными в части предложения уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 2 322 146 руб. 05 коп. и обязании возместить НДС в сумме 2 322 146 руб. 05 коп.

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион» (далее - ООО «ГТС-«ГТС-Регион», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений от 30.04.2013г. №18 и №267 недействительными в части предложения уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 2 322 146 руб. 05 коп. и обязании возместить НДС в сумме 2 322 146 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТС-Регион» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления  мероприятий налогового контроля  в отношении контрагента налогоплательщика ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»; выводы суда о формальном документообороте как самого налогоплательщика, так и его контрагента являются необоснованными, противоречащими материалам дела; в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» является реально действующим предприятием, осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность; реализует произведенную продукцию третьим лицам; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ГТС- Регион».

Инспекция в представленном отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г.,  по результатам которой  принят Решения №267 от 30.04.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №18 от 20.04.2013г. об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 2 618 315 руб. по взаимоотношениям  с контрагентом ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  от 21.06.2013г.  решение Инспекции №18 от 30.04.2013г.  отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 296 168, 95 руб., в остальной части  решение оставлено без изменения и решения №18 , №267 утверждены. 

Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием  уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления №53).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления №53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя материалам дела, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по  сделке с ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»   налогоплательщиком представлены: договор поставки №2 от 04.04.2012г., дополнительные соглашения №1 от 15.04.2012г., №2 от 26.05.2012г., договор возмездного оказания услуг №3 от 05.04.2013г., счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для  принятия обжалуемых Инспекцией решений  послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом  ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», суд первой инстанции, оценив в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные  Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в  обоснование своих возражений  доводы:

-  регистрации контрагента незадолго до  заявленных операций, поставлено на налоговый учет в ИФНС России №22 по г.Москве, руководителем значится  Селиванов М.А., проживающей  в г. Новоалтайск, Алтайского края; то есть, контрагент  территориально удален от места фактического осуществления деятельности;  

- отсутствие у ООО «ТД «Тальменский пропиточный    завод» необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для поставки леса и оказания заявленных услуг по переработке лесопродукции;  незначительные обороты в декларации по НДС за 3 квартал 2012г.;

- совпадение контактных номеров телефона, указанных в налоговой отчетности налогоплательщика и контрагента;

- взаимозависимость  ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» и ООО  «ГТС-Регион» по признаку близкого  родства (руководитель ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» Селиванов М.А. является  сыном Селиванова А.Б. (по доверенности  действует от имени ООО «ГТС-Регион»);  по доверенности, выданной Селиванову А.Б. на представление интересов в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», Селиванов А.Б. уполномочен представлять интересы как ООО «ГТС-Регион», так и ООО ТД» Тальменский пропиточный завод»;

-  ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» арендует  складские и производственные помещения для пропитки древесины у ООО «Тальменский пропиточный завод» по адресу: Алтайский края, Тальменский район, п.Среднесибирский, ул. Заводская, 1, при этом, учредителем ООО «Тальменский пропиточный завод» с долей 50% в уставном капитале является руководитель и учредитель ООО «ГТС-Регион» Оленберг Е.А. (доля в уставном капитале ООО «ГТС-Регион» 100%); что позволяет обществам оформлять соответствующий документооборот; кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Тальменский пропиточный завод» следует, что текущие расходы данного имущественного комплекса по условиям договора аренды №1/ар от 01.04.2012г.  продолжает нести  арендодатель, за период его передачи  в аренду платежи составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученный в виде арендной платы (арендная плата установлена в размере 60 000 руб. в месяц);    

- из пояснений руководителя ООО «Тальменский пропиточный завод» Щербакова А.В. (протокол допроса №40 от 22.03.2013г., т.1, л.д.96-97), следует, что деятельность ООО «Тальменский пропиточный завод», в том числе, осуществление операций по расчетному счету, ведение бухгалтерского учета подконтрольны Оленбергу Е.А. - руководителю заявителя; поступающий для ООО «Тальменский пропиточный завод» и ООО «ГТС-Регион» пиломатериал разгружается в разные места, при этом каких-либо ограждений для разграничения поступившего пиломатериала не имеется; с  момента передачи в аренду производственного комплекса ООО «ТД Тальменский пропиточный завод» в обязанности работников входят функции по охране территории, помощь в текущем содержании производственных объектов, в отсутствие Селиванова М.А. (руководитель ООО «ТД Тальменский пропиточный завод»), производством руководит Щербаков А.В.; поиск поставщиков пиломатериала в основном не осуществляется, предложения поступают от самих поставщиков;

- в ответ на поручение  ИФНС  России №12 по г.Москва  представлены пояснительные записки ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» от 19.12.2012г. о том, что в период с 11.03.2012г. по 30.09.2012г. коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» не имело;

- из представленной книги продаж ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», следует, что в период с 01.04.2012г. по  30.09.2012г. в адрес ООО «ГТС-Регион» выставлены счета-фактуры на сумму 27 277 944 руб. (в т.ч. НДС 4 161 042 руб. 31 коп.); согласно книге покупок ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» за период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. основными контрагентами являются ООО «Открытие» и ООО «Аурико»; указанные Общества состоят на налоговой учете в г.Москве, руководители обеих организаций на допрос в налоговый орган не явились, установить их место нахождение не представляется возможным.  И в этой части доводы налогоплательщика о том, что руководитель ООО «ТД «Тальменский пропиточный  завод» в протоколе  допроса (от 17.12.2012г. №57) указал на приобретение лесоматериала у индивидуальных  предпринимателей, иных юридических лиц (Профи Трейд (Красноярск), Открытие (Москва), Паритет (Барнаул), которые не установлены и не проверены Инспекцией, отклоняются, поскольку не опровергают представленные сведении в книгах покупок об отсутствии иных поставщиков у ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»;

- согласно протоколу допроса Селиванова М.А. лес Общество закупало у поставщиков в Иркутской области и в Красноярском крае, при этом, в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2012г. не указан ни один из контрагентов из Красноярского края и Иркутской области;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Тальменский  пропиточный завод» операции по приобретению лесопродукции, реализованной впоследствии ООО «ГТС-Регион» не установлено;

- согласно заключению эксперта №0618-П-13 от 22.04.2013г., подписи от имени руководителя ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Селивановым М.А., а другим лицом; пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод».

 В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Федерального Закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории  Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала,  подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина  растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции  (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона №99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается