Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А03-17474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации (абзац 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ).  

В соответствии со статьей 14 Закона №99-ФЗ  подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал) утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 №163 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Такой порядок действует и на территориях Иркутской области и Красноярского края.

Лесоматериалы, в том числе пиломатериалы и шпалы, относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Из ответов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Красноярскому краю следует, что ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов не обращалось, карантинные и фитосанитарные сертификаты отправителям ООО «ГТС-Регион», ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», ООО «Тальменский пропиточный завод», ООО «Открытие» (контрагент ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод») для перевозки лесоматериалов не выдавались.

Ссылки налогоплательщика на наличие сертификатов на имя ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» (л.д.108 т.6), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств перемещения (вывоза) леса  внутри территории РФ из Красноярского края и Иркутской области до Алтайского края, Тальменский район, п.Среднесибирский не установлено; карантинные сертификаты  для перевозки лесоматериалов не выдавались; кроме того, отправителем  является ООО «Транслеском», операции с которым по книге покупок контрагента отсутствуют.

В контрактах, заключенных заявителем с иностранными покупателями, а именно: в контракте № 30 от 01.09.2011г. с «Angeion Management Company Limited» Британские Вирджинские острова, (доставка в Таджикистан); контрактах №18-04-П от 18.04.2012г., №20-04-П от 20.04.2012г., №24-04-П от 24.04.2012г. с ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан); контракте №4 от 31.05.2012г. с ТOO «Арман А.В.К.» (Казахстан), а также в таможенных декларациях на товары производителем поставляемой на экспорт продукции указан ООО «Тальменский пропиточный завод».

При этом исправления внесены только в грузовые таможенные декларации, содержание контрактов в части производителя поставляемой на экспорт продукции оставлено без изменения.

В связи с чем, отклоняется ссылка  ООО «ГТС-Регион» на ошибочное указание в таможенных декларациях в качестве производителя ООО «Тальменский пропиточный завод».

Доводы налогоплательщика о заявлении им обоснованной налоговой выгоды по  контрагенту ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции;  налоговый орган  по отношению к приобретенному товару и оказанным услугам по пропитке лесоматериала представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Тальменский пропиточный  завод», по сделкам с которым заявлен к вычету НДС, не опровергнутые налогоплательщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО «ГТС-Регион» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод».

Доводы ООО «ГТС-Регион», приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней относительно реальности деятельности контрагента,  осуществление им оплаты за брус и шпалу непропитанные поставщикам, реализации произведенной продукции  третьим лицам, не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами по делу, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Сами по себе факты получения ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»  оплаты по расчетным счетам от иных контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между ООО «ГТС-Регион»  и ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»,  на что ссылается  заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченным лицом,  а равно достоверных доказательств фактической поставки товара и оказания услуг по  пропитке, с учетом отсутствия необходимого имущества и численности, не пояснения Селивановым М.А. (руководителем  контрагента) обстоятельств приобретения сырья для производства у поставщиков, о поступлении лесоматериала для дальнейшей пропитки; противоречивые сведения относительно места происхождения леса, если он приобретался в Красноярском  крае и Иркутской области, то каким  образом поставлялся  в Тальменский район, при приемке его лично;  не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой  инстанции также правомерно принято во  внимание, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод»  с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В свою  очередь, положенные Инспекцией в основу обжалуемых решения обстоятельства в совокупности (признаки взаимозависимости сторон по сделкам, контрагент не мог реально осуществлять поставку леса вследствие отсутствия у него материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие информации о происхождении леса, об обстоятельствах перевозки леса в пределах территории Российской Федерации; противоречивые и недостоверные сведения, содержащие в первичных документах)   подтверждают доводы Инспекции о формальном оформлении и представлении налогоплательщиком  первичных документов, а также оприходование товара (оказанныйх услуг) и их постановки на учет,  которые сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды  в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не вправе был проводить какие-либо контрольные мероприятия, в том числе в отношении спорного контрагента,  были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Исходя из полномочий налогового  органа в соответствии с подп.  2 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 НК РФ, права должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (и информации) (статья 93.1 НК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогового органа в рамках  проведения камеральной налоговой  проверки полномочий по получению иной информации относительно конкретной сделки, при этом, полномочия налогового органа не ограничены только положениями статьи 88 НК РФ (на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов  в соответствии со статьей 172 НК РФ, истребованных у налогоплательщика), как ошибочно полагает заявитель.

Из взаимосвязанных положений статей 31, 87, 88, 169, 171, 172 НК РФ следует, что при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также документы (информацию) о рассматриваемых сделках у его контрагентов в указанных выше целях, предусмотрено статьями 88, 93, 93.1 НК РФ.

Как установлено судом, информация, полученная налоговым органом при проведении проверки от контрагента ООО «ТД «Тальмениский пропиточный завод», была истребована в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ представление налогоплательщиком декларации и документов не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006  №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О также указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В данном случае, все документы и пояснения, получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля с соблюдением действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении №17393/10 от 26.04.2011г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую отношения к настоящему делу, в рамках которого не проверялся экспортный НДС по ставке 0 процентов и  соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность вынесения решений по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 05 марта 2014 года по делу №А03-17474/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                             Н.В. Марченко