Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-11324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013, удостоверение адвоката; Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014, удостоверение адвоката,

от ответчика – Клецкий Д.Б. по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» (рег. №07АП-3424/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу №А27-11324/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Тортола, Британские Виргинские острова

к Открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский», г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН 1024201390718)

о признании недействительными решения Совета директоров, решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (далее – компания Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский») о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Разрез Томусинский» от 21.05.2013: рекомендовать Обществу дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям Общества не начислять и не выплачивать (пункт 1); а также о признании недействительными следующих решений годового общего собрания акционеров ОАО «Разрез Томусинский», состоявшегося 26 июня 2013 года:

1 вопрос: Утвердить годовой отчет Общества за 2012 год;

2 вопрос: Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2012 год;

3 вопрос: Прибыль ОАО «Разрез Томусинский» по результатам финансового 2012 года распределить в предложенной Советом директоров редакции. Дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям по итогам 2012 года не начислять и не выплачивать.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 31, 42, 43, 49, 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что принимая решение о неначислении и невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям по итогам 2012 года, ответчик использует прибыль исключительно в интересах мажоритарного акционера, и осуществляет гражданские права недобросовестно (допускает злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что признанное недействительным решение Совета директоров принято в рамках его компетенции, с соблюдением процедуры принятия решений, без нарушений нормативных правовых актов и устава общества; за принятие решения проголосовали 4 из 5 членов Совета директоров; голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для признания недействительным решений годового общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»; полагает, что доводы о злоупотреблении правом не относятся к предмету доказывания по данному делу и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Поскольку за принятие решений проголосовало 4 из 5 членов Совета директоров и на общем собрании акционеров проголосовало большинство акционеров, то голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. По мнению ответчика, вывод суда о недостоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Разрез Томусинский» основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. В силу ФЗ «Об аудиторской деятельности», бухгалтерская отчетность открытых акционерных обществ является предметом обязательного аудита. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год, в том числе и положительное аудиторское заключение, была предоставлена акционерам ОАО «Разрез Томусинский» при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств недостоверности данной отчетности, и суд сделал неверный вывод о вопросах, требующих специальных познаний. Также ответчик указывает на рассмотрение дела в незаконном составе и на неправомерный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи А.В. Душинского. Кроме того, ответчик полагает, что истцом был избран неверный способ защиты права; нарушенным правом истца является право на получение дивидендов, избранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права, вместе с тем, решение суда по заявленному истцом требованию восстановления права истца на получение дивидендов не обеспечит; судебный контроль должен обеспечить защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений Совета директоров и общего собрания акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для признания недействительными решений органов управления юридического лица. Право на оспаривание решений общих собраний акционеров предусмотрено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в случае, если оно принято с нарушением требований этого закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и устава общества; аналогичное правило содержится в статье 68 Закона об акционерных обществах в отношении обжалования решений совета директоров. Формально оспариваемые решения приняты с соблюдением процедуры их принятия, но при этом было допущено злоупотребление правом. Общие положения гражданского права являются составной частью корпоративного права, и их нарушение является нарушением корпоративного права; согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решений органов управления акционерного общества (общее собрание акционеров, совет кредиторов). В рамках рассмотрения аналогичного дела №А53-3054/2013 суды установили признаки злоупотребления правом при голосовании мажоритарного акционера против выплаты дивидендов и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не только признали недействительным такое решение общего собрания акционеров, но и обязали общество выплатить дивиденды. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на наличие системной связи между невыплатой дивидендов и предоставлением обществом займов, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А27-12059/2013 и А27-9370/2013 в которых сделаны выводы, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, в отсутствие реальной хозяйственной необходимости, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу – миноритарному акционеру, заинтересованному в получении дивидендов либо в использовании прибыли на финансирование инвестиционных программ. Также истец в отзыве отметил, что практически вся дебиторская задолженность приходится на ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». В 2012 году ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не оплачивала уголь, поставляемый ей ОАО «Разрез Томусинский». Формирование резервов по сомнительным долгам направлено на искажение финансовых результатов деятельности ОАО «Разрез Томусинский» и бухгалтерской отчетности. Единственной целью создания  резерва по сомнительным долгам является уменьшение нераспределенной прибыли, которая по своему содержанию представляет собой, в том числе, невыплаченные акционерам дивиденды. Недостоверность бухгалтерской отчетности повлияла как на разрешение общим собранием акционеров вопроса о выплате дивидендов, так и вопроса об утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что нарушений норм процессуального права, а именно, рассмотрения дела в отсутствие извещения участвующих в деле лиц, а также незаконным составом суда, не было. Злоупотребление правом со стороны ответчика истец обосновывает тем, что мажоритарные акционеры, в силу своего преобладающего участия  в уставном капитале общества, формируют органы управления акционерного общества, через которые общество реализует свою правосубъектность, и таким образом мажоритарные акционеры влияют на принимаемые данными органами управления решения. Злоупотребление правом истец видит в следующем: 1) Совет директоров ОАО «Разрез Томусинский» решил рекомендовать не начислять и не выплачивать дивиденды по простым и привилегированным бездокументарным акциям без какого-либо экономического обоснования и не определил иные направления, на которые должна расходоваться прибыль. В результате этого прибыль общества расходовалась исключительно в интересах юридических лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, в ущерб интересам самого общества и миноритарных акционеров; 2) неправомерное формирование резерва по сомнительным долгам при отсутствии критериев отнесения задолженности к сомнительной; 3) невыплата дивидендов по привилегированным акциям в нарушение раздела 8 и пункта 11.3 Устава ОАО «Разрез Томусинский», при отсутствии оснований, установленных статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключающих выплату дивидендов; голосование мажоритарного акционера «За» невыплату дивидендов подтверждает, что он получает выгоду от участия в обществе иными способами; 4) принятие оспариваемых решений нарушает баланс интересов в акционерном обществе в пользу мажоритарных акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что оспариваемое решение Совета директоров было принято 4 из 5 его членов, за принятие оспариваемого решения общего собрания акционеров проголосовало большинство акционеров общества, при таких обстоятельствах само общество не может считаться лицом, допустившим злоупотребление правом, фактически истец ведет речь о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного акционера, голосовавшего за принятие такого решения. Если признать, что лицом, злоупотребившим правом, является именно общество, то непонятно как оно должно было поступить правомерно, при таком голосовании членов совета директоров и акционеров, какие действия оно должно было совершить.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах отзыва на апелляционную жалобу, пояснив дополнительно, что при принятии оспариваемых решений были нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Закона об акционерных обществах и пункт 11.3 Устава. Ввиду наличия нераспределенной прибыли и отсутствия оснований, препятствующих ее распределению у общества не было оснований принимать решение о невыплате дивидендов. Лицом, злоупотребившим своим правом представители истца считают именно само общество, а не мажоритарного акционера, так как управление обществом осуществляется через органы его управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К вопросам, подлежащим обязательному рассмотрению на годовом общем собрании акционеров закон относит, в том числе, вопрос об избрании совета директоров общества. Иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, также могут решаться на годовом общем собрании акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 42 и подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Также к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным