Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-11324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

истца относительно совершения действий, направленных на ущемление прав миноритарного акционера, сводятся к тому, что мажоритарным акционером формируются органы управления общества, что позволяет влиять на принимаемые этими органами решения, и его голосование на общих собраниях акционеров имеет решающее значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной этому доводу ответчиком, поскольку, по сути, истец ведет речь о действиях мажоритарного акционера, которые он считает направленными на ущемление его прав. Вместе с тем, мажоритарный акционер – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчиком по данному делу не является.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А53-3054/2013 является несостоятельной, ввиду различия обстоятельств дел.

Оспаривая законность принятия годовым общим собранием акционеров решений об утверждении годового отчета Общества за 2012 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2012 год, истец указывает на необоснованное формирование истцом резервов по сомнительным долгам, что привело, по его мнению, к недостоверности бухгалтерской отчетности.

  Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, как не основанный на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ обязательный аудит проводится в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относится, в том числе, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данная информация была предоставлена с соблюдением требований закона.

 В представленном в материалы дела аудиторском заключении к бухгалтерскому балансу ОАО «Разрез Томусинский», выполненном ОАО «Аудиторская фирма «ОптимумЭкспертиза», указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2012, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации.

Исходя из требований к бухгалтерскому учету, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, деятельность по его ведению является профессиональной, требующей специальных познаний, также как и аудиторская деятельность.

Истец, заявляя о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2012 год, выводы, изложенные в аудиторском заключении, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявил, при том, что в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Разрез Томусинский» об утверждении годового отчета Общества за 2012 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2012 год.

Доводы истца, касающиеся деятельности ОАО «Разрез Томусинский» по расходованию прибыли путем выдачи займов, суд считает выходящими за пределы предмета данного спора, не подлежащими оценке в рамках данного дела. Соответственно, указанные обстоятельства не влияют на правильность рассмотрения спора о признании недействительными решений совета директоров общества и годового общего собрания акционеров.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными оспариваемых решений, перечисленных в пункте 7 статьи 49 и пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, является несостоятельной, так как о начавшемся судебном разбирательстве по делу ответчик был извещен и должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик получал определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания и судебных заседаний, представитель ответчика участвовали в предварительном судебном заседании и в части судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным. Отложение судебного заседания менее, чем на 15 дней не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Заявляя данный довод, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его заявление об отводе судье А.В. Душинскому, так как полагает, что имеются основания считать его небеспристрастным к результату рассмотрения дела.

Совершенными в процессе подготовки и рассмотрения дела действиями судьи. В том числе собранными по делу доказательствами, проведенным судебным исследованием указанный довод не подтверждается.

Поскольку вынося решение от 28.02.2014 по данному делу,  суд пришел к неверным выводам по существу спора, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями  110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу №А27-11324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

            В.М. Сухотина

                         Д.Г. Ярцев